近期，在某大型銀行票據(jù)部總經(jīng)理違法發(fā)放貸款罪一案中，合伙人張磊律師接受家屬的委托，作為該案的第三任律師緊急介入，擔(dān)任一審階段的辯護(hù)人。該案歷時(shí)8年，變更罪名后羈押9個(gè)多月，涉案金額563億多元。張磊律師參與本案后，積極履職，收集組織了大量有利于被告人的證據(jù)，最終湖南省××市人民法院判處被告人緩刑，幫助被告人重獲自由。

××市人民檢察院指控被告人伙同另一被告人張某，2014年4月至2016年2月期間，違反《票據(jù)法》《中國××銀行長沙分行商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，明知××投資有限公司等公司開出不具備真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票56368958624.66元依然進(jìn)行違規(guī)貼現(xiàn)，獲取非法利益90418283.58元。

本案爭議焦點(diǎn)：被告人在本案中的行為是貼現(xiàn)還是轉(zhuǎn)貼現(xiàn)；貼現(xiàn)和轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是否屬于《刑法》第186條規(guī)定的“貸款”；被告人是否有審核貿(mào)易合同交易背景真實(shí)性的義務(wù)；法院能否適用中國人民銀行等主管部門制定的規(guī)章對“貸款”及相關(guān)行為進(jìn)行解釋；法院能否適用雖未明確廢止但不在現(xiàn)行有效目錄中的規(guī)章；銀行制度是否屬于刑法中的“國家規(guī)定”；違規(guī)貼現(xiàn)和轉(zhuǎn)貼現(xiàn)應(yīng)被處以行政處罰還是刑事處罰等。

本案難點(diǎn)：案件跨度長達(dá)8年，涉案金額高達(dá)563億多元，獲利金額9041多萬元，理論刑期至少將在10年以上；案卷材料含有大量被告人“自行書寫”等認(rèn)罪的不利描述；涉及貸款、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等金融票據(jù)領(lǐng)域多項(xiàng)專業(yè)知識(shí)；牽涉13家銀行、數(shù)十家開票企業(yè)及個(gè)人；同時(shí)，被告人已經(jīng)退賠3000萬元，且被羈押9個(gè)多月，如果被認(rèn)定無罪，將牽涉財(cái)政退還、案件追責(zé)等系列問題。

張磊律師從以下幾方面對案件進(jìn)行了全面剖析和辯護(hù)：一、立足法條，深度剖析本案構(gòu)成要件，逐個(gè)分析尋找突破口。從被告人的行為不是發(fā)放貸款行為、沒有違反國家規(guī)定、并非個(gè)人行為等方面，論證被告人不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。二、全面細(xì)致檢索，為突破點(diǎn)找尋法律依據(jù)。辯護(hù)人從刑事審判解釋權(quán)、《貸款通則》的效力、立法趨勢等多角度，對該不利因素進(jìn)行反向檢索，多角度論證了貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)不屬于貸款，沒有違反國家規(guī)定。三、精準(zhǔn)找尋類案處置方式，辯護(hù)人全面檢索人民法院案例庫，未找到一例因違規(guī)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)而被判處違法發(fā)放貸款罪的案例。與此同時(shí)，辯護(hù)人另辟蹊徑，通過檢索國家金融監(jiān)督管理總局官網(wǎng)，查詢到多起相似案例，證實(shí)此類行為應(yīng)當(dāng)被處以行政處罰。四、回歸案卷，確定關(guān)鍵事實(shí)，尋找程序、實(shí)體瑕疵。辯護(hù)人反復(fù)研讀40余本卷宗，認(rèn)為本案涉及的行為只有轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行為。同時(shí)，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)公安、檢察院、法院存在管轄權(quán)爭議、補(bǔ)偵期限嚴(yán)重超期程序違法，本案的關(guān)鍵證據(jù)司法鑒定意見書亦存在嚴(yán)重瑕疵。五、有效傳達(dá)辯護(hù)意見，隨時(shí)根據(jù)案件做出應(yīng)對措施。時(shí)刻關(guān)注案件動(dòng)向，及時(shí)根據(jù)案件進(jìn)展提出相應(yīng)措施，例如就違法扣押、查封等問題向××市人民法院提出申訴和異議。

本案涉案金額巨大，不當(dāng)獲利高。中豪律師憑借其杰出的專業(yè)能力，立足無罪辯護(hù)的策略，曲線達(dá)成了最初設(shè)定的恢復(fù)當(dāng)事人自由的辯護(hù)目的，讓已經(jīng)逮捕羈押且可能判處10年以上有期徒刑的當(dāng)事人重獲自由。