2015年初，張某雇傭李某為其駕駛黑AE7593重型半掛牽引車(chē)，月工資6500元。該車(chē)登記在案外人B運(yùn)輸有限公司名下，本案的張某以被告A運(yùn)輸公司的名義在某保險(xiǎn)公司投保有雇主責(zé)任險(xiǎn)。2017年7月22日，李某在石家莊市等待運(yùn)貨途中在其修車(chē)時(shí)，駕駛室突然滑落，李某受壓導(dǎo)致腰部骨折，隨即被送至醫(yī)院救治，前后總計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)七萬(wàn)余元。

原告李某提出訴訟請(qǐng)求：張某、A運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司連帶賠償李某醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共二十余萬(wàn)元。

經(jīng)法院審理，認(rèn)定李某與被告A運(yùn)輸公司不存在雇傭關(guān)系，但根據(jù)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。

本文要討論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是：保險(xiǎn)公司作為本案的被告是否適格？從本案的案情來(lái)看，本案法律關(guān)系比較復(fù)雜，保險(xiǎn)公司不適宜作為本案的被告。

本案中，張某車(chē)輛并未登記在A運(yùn)輸公司名下，可以說(shuō)張某在法律上與A運(yùn)輸公司完全無(wú)關(guān)，而張某的雇員顯然不能成為A運(yùn)輸公司的雇員。法院對(duì)此，也明確了原告并非A公司的雇員。根據(jù)保險(xiǎn)合同原理來(lái)看，本案A運(yùn)輸公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)的一般法律關(guān)系和保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人對(duì)其雇員依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照法律和合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。而本案中，原告和A運(yùn)輸公司并不存在任何法律關(guān)系，顯然不符合保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人的規(guī)定。因此，本案保險(xiǎn)公司作為被告顯然不適格。

本案的特殊之處在于，保險(xiǎn)公司根據(jù)張某的投保進(jìn)行了承保，這種情況下，這也是法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的唯一依據(jù)。但本案的疑問(wèn)是：如果被保險(xiǎn)人與第三者沒(méi)有賠償關(guān)系，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么？法律邏輯又如何自洽？由于法院未予以釋明，我們也無(wú)從得知。

在這么復(fù)雜的法律關(guān)系中，將保險(xiǎn)公司作為共同被告,需要對(duì)保險(xiǎn)糾紛審理有豐富的經(jīng)驗(yàn)。但本案中，顯然沒(méi)有認(rèn)真分析各方的法律關(guān)系和責(zé)任，其判決依據(jù)顯然不能支撐最后的結(jié)論。

從上述案例來(lái)看，保險(xiǎn)理賠存在其復(fù)雜性，是否在第三者責(zé)任賠償案件中將保險(xiǎn)公司作為被告不宜簡(jiǎn)單處理。從法律規(guī)定來(lái)看，對(duì)于責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司如何對(duì)第三者進(jìn)行理賠的問(wèn)題，中國(guó)的保險(xiǎn)法也是逐步修改，并通過(guò)司法解釋進(jìn)行了不斷明確和細(xì)化的過(guò)程。目前，對(duì)保險(xiǎn)人作為被告的法律依據(jù)是保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定和最高人民法院的兩個(gè)司法解釋。

2009年保險(xiǎn)法進(jìn)行修訂時(shí)，在保險(xiǎn)法第五十條的基礎(chǔ)上增加了兩款規(guī)定，變更為新保險(xiǎn)法第六十五條，進(jìn)一步規(guī)范了保險(xiǎn)公司向第三者理賠的條件。新修訂《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”其增加的第二款又明確被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)和第三者的請(qǐng)求權(quán)。“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù)該規(guī)定，第三者直接獲得保險(xiǎn)人賠償?shù)膬煞N情形：一是賠償責(zé)任已確定；二是在賠償責(zé)任確定的情況下，被保險(xiǎn)人怠于履行請(qǐng)求權(quán)。反觀本案第三者的賠償責(zé)任并未確定，被保險(xiǎn)人也被法院明確不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，顯然保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。

由于保險(xiǎn)法對(duì)于賠償責(zé)任確定和怠于履行的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，最高人民法院于2018年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模穭t通過(guò)第十四條和第十五條進(jìn)一步明確了賠償責(zé)任和被保險(xiǎn)人怠于履行的具體標(biāo)準(zhǔn)。

“第十四條 具有下列情形之一的，被保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金：

（一）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認(rèn)；

（二）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致；

（三）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任能夠確定的其他情形。

前款規(guī)定的情形下,保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十五條 被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為屬于保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定的‘被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求’的情形。”

從司法解釋來(lái)看，司法解釋分為被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任確定和被保險(xiǎn)人怠于履行兩個(gè)方面；對(duì)于責(zé)任確定后的司法操作模式，是由被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向第三者進(jìn)行支付，是被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)。這是目前較為常見(jiàn)的保險(xiǎn)理賠方式，這種方式的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)金直接向第三者支付。按照傳統(tǒng)的理賠思路，被保險(xiǎn)人在賠償責(zé)任確定后向第三者進(jìn)行賠付，然后再由保險(xiǎn)公司理賠。這種操作模式弊端在于需要被保險(xiǎn)人先支付賠償款，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有足夠的資金支付時(shí)，賠償進(jìn)程將無(wú)法進(jìn)行。如果打通保險(xiǎn)公司直接向第三者進(jìn)行支付的通道，就可以省掉了被保險(xiǎn)人向第三者支付資金的環(huán)節(jié)，提高投保的經(jīng)濟(jì)效益，也可以更好地體現(xiàn)保險(xiǎn)的價(jià)值。

按照上述分析，法律能否直接規(guī)定保險(xiǎn)人直接對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這是社會(huì)目前高度關(guān)注的話(huà)題。在第三者賠償案件中，保險(xiǎn)人與第三者沒(méi)有任何直接的法律關(guān)系，對(duì)保險(xiǎn)事故的情況并不熟悉，如果所有的賠付責(zé)任都由保險(xiǎn)人承擔(dān)，在沒(méi)有明確的法定程序的情況下，可能不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益和保險(xiǎn)公司查明保險(xiǎn)事故，甚至對(duì)理賠產(chǎn)生不利的影響。因此，司法解釋對(duì)于保險(xiǎn)人直接向第三者進(jìn)行理賠始終采取了謹(jǐn)慎漸進(jìn)的態(tài)度。第三者和被保險(xiǎn)人的訴訟中，直接將保險(xiǎn)人作為被告并不符合目前法律規(guī)定和司法解釋的要求。本案中，在被保險(xiǎn)人沒(méi)有賠償責(zé)任的情況下，直接賦予第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)顯然與司法解釋四的精神不符。

2012年9月17日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，該解釋的第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”由于交通事故侵權(quán)訴訟的事實(shí)、責(zé)任一般情況下明確，有利于法院對(duì)保險(xiǎn)合同一并審理。雖然從保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)看，存在一些爭(zhēng)議，但畢竟是法院審理的類(lèi)似案件較多，有一定的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。該司法解釋也為目前的交通事故的處理提供了法定的依據(jù)，我們可以將其視為保險(xiǎn)公司直接向第三者承擔(dān)責(zé)任的特殊規(guī)定。但本案涉及的并非車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)，而是雇主責(zé)任險(xiǎn)，顯然不符合最高人民法院司法解釋的特殊規(guī)定。

無(wú)論是保險(xiǎn)法還是兩個(gè)司法解釋?zhuān)际窍Ｍ鞔_保險(xiǎn)人在責(zé)任險(xiǎn)訴訟中的相關(guān)地位。但從實(shí)際來(lái)看，司法解釋是對(duì)現(xiàn)有做法的確認(rèn)和規(guī)范，也就是說(shuō)，司法實(shí)踐遠(yuǎn)比法律規(guī)定和司法解釋更早進(jìn)行探索，但由于沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，各地操作方式不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性。從司法解釋四來(lái)看，其意見(jiàn)精神還是限制第三者將保險(xiǎn)人作為被告的情形，避免第三者的訴權(quán)濫用。對(duì)于保險(xiǎn)公司不適宜作為賠償案件的被告的原因，我們認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面：

一是賠償關(guān)系和保險(xiǎn)合同約定可能不完全一致。從目前的案例來(lái)看，絕大部分案件中，二者并非完全重合。這主要關(guān)系保險(xiǎn)合同的保障水平，由于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)理賠款來(lái)源于投保人支出的保費(fèi)，任何提高理賠金額的行為都是對(duì)全體投保人保險(xiǎn)成本甚至是社會(huì)成本的提高，其保障水平應(yīng)和社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)。

二是由于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償權(quán)一般是基于侵權(quán)關(guān)系或者法律的相關(guān)規(guī)定；但對(duì)于保險(xiǎn)合同而言，是根據(jù)雙方的約定，二者屬于不同法律關(guān)系體系。如果將二者合二為一，必須解決侵權(quán)和合同的兼容性，比如出臺(tái)相關(guān)的法律或者司法解釋?zhuān)刺峁┫嚓P(guān)的法律依據(jù)。

三是保險(xiǎn)關(guān)系并非人人熟知。雖然法官目前都具備了較高的法律素養(yǎng)，但考慮到保險(xiǎn)訴訟的經(jīng)驗(yàn)及保險(xiǎn)本身的專(zhuān)業(yè)性質(zhì)，有些問(wèn)題仍然對(duì)審判法官來(lái)說(shuō)是個(gè)挑戰(zhàn)。有些地方的法院由于相關(guān)的保險(xiǎn)案件不多，審判法官可能從來(lái)都沒(méi)有接觸過(guò)保險(xiǎn)案件，特別是侵權(quán)訴訟的法官往往是基于法律的規(guī)定。而保險(xiǎn)訴訟案件的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同的約定，由于保險(xiǎn)合同是格式合同，作為金融公司的保險(xiǎn)公司出具的合同中存在一些約定俗成的內(nèi)容，部分法院可能對(duì)此并不了解。另外，考慮到目前案件審理尚未進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流處理，每個(gè)法官都有大量的案件要進(jìn)行審理，很多時(shí)候法官可能沒(méi)有時(shí)間去厘清相關(guān)的法律關(guān)系。因此，很多判例中都基本不對(duì)相關(guān)關(guān)系進(jìn)行論述，而是直接認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。筆者辦理的案件中，甚至有些地方的法院對(duì)人身險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)都不做區(qū)分地進(jìn)行判決。有的地方法院從解決矛盾的目的出發(fā)，盡可能判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于保險(xiǎn)公司的約定免責(zé)條款，即使存在合理性也不予認(rèn)可，從而影響了正常的保險(xiǎn)理賠秩序。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，保險(xiǎn)人直接對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任也許是一種保險(xiǎn)理賠的發(fā)展趨勢(shì)。保險(xiǎn)公司參與訴訟不僅有利于化解社會(huì)矛盾，也有利于更充分地體現(xiàn)保險(xiǎn)的保障價(jià)值。但是保險(xiǎn)理賠畢竟存在一定的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，保險(xiǎn)公司參加訴訟給目前的理賠和訴訟體制帶來(lái)了挑戰(zhàn)。從司法審判來(lái)看，由于保險(xiǎn)理賠存在自身的特點(diǎn)，對(duì)于涉及保險(xiǎn)理賠的訴訟案件可以考慮設(shè)立單獨(dú)的法庭審理，或者有審理保險(xiǎn)合同經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)長(zhǎng)的法官參與審理，可能更符合責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟解決。

（作者：崔冽）