在社交媒體盛行的當(dāng)下，利用微信朋友圈討債、于客戶群內(nèi)配發(fā)照片并標(biāo)注“老賴”等行為屢見不鮮。這些看似直接的維權(quán)手段，實(shí)則可能悄然跨越法律紅線，觸及名譽(yù)權(quán)保護(hù)的敏感地帶。本文基于《民法典》及相關(guān)司法案例，系統(tǒng)解析在社交平臺(tái)上使用及被使用“老賴”等標(biāo)簽的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)務(wù)操作提供全面的法律指導(dǎo)。

“老賴”并非法律術(shù)語(yǔ)，而是具有特定法律含義的稱謂，一般指經(jīng)法院判決認(rèn)定的失信被執(zhí)行人。黑龍江法院網(wǎng)發(fā)布的一篇文章指出：“對(duì)‘老賴’在法院有一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，叫做失信被執(zhí)行人，如果被執(zhí)行人有履行能力，卻想方設(shè)法規(guī)避法院的執(zhí)行，那么這種人就被執(zhí)行法官稱為‘老賴’。”內(nèi)蒙古興安檢察院、烏海市中級(jí)人民法院等司法機(jī)關(guān)也將“老賴”稱之為失信被執(zhí)行人的俗稱。這一稱謂承載著對(duì)民事主體信用評(píng)價(jià)的強(qiáng)烈否定性，與《民法典》第1024條所保護(hù)的“信用”范疇相關(guān)聯(lián)。

我國(guó)名譽(yù)權(quán)保護(hù)體系以《民法典》第1024條為核心構(gòu)建，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條進(jìn)一步明確，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述法律框架構(gòu)成認(rèn)定“老賴”表述侵權(quán)與否的標(biāo)尺。實(shí)踐中，法院需在言論自由與名譽(yù)保護(hù)之間尋找平衡：既防止濫用“老賴”標(biāo)簽侵害他人信用，也為正當(dāng)維權(quán)保留合法空間。

   2     名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）行為不法性：言論失實(shí)與侮辱誹謗的雙重審查

根據(jù)《民法典》第1024條，侵權(quán)行為的核心是“以侮辱、誹謗等方式”實(shí)施侵害。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布“老賴”等表述時(shí)，法院首先審查言論的真實(shí)性與表述方式：

事實(shí)真實(shí)性層面，行為人需舉證證明債務(wù)關(guān)系存在且符合“老賴”的法律要件。（2023）浙0421民初3491號(hào)案中，被告在抖音平臺(tái)發(fā)布原告“欠錢不還”視頻，卻未能提供確鑿證據(jù)；且根據(jù)原告提供的聊天記錄顯示，原被告之間的業(yè)務(wù)費(fèi)已經(jīng)結(jié)清。法院認(rèn)定被告言論缺乏事實(shí)依據(jù)，在一定程度上造成原告的名譽(yù)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。反之，若行為人能提供生效判決書或失信被執(zhí)行人名單截圖，則可能構(gòu)成正當(dāng)陳述。

表述方式層面，使用侮辱性詞匯將直接加重不法性。（2022）遼02民終5330號(hào)案顯示，被告在500人行業(yè)群中同時(shí)使用“老賴”“王八蛋”等詞匯，并配發(fā)當(dāng)事人身份證照片。法院認(rèn)為其言辭已超出合理維權(quán)范疇，構(gòu)成侵權(quán)行為；即使雙方之間有相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，仍應(yīng)通過合法途徑解決，而非網(wǎng)絡(luò)貶損。法院的認(rèn)定表明行為方式的合法性獨(dú)立于事實(shí)真實(shí)性。

（二）損害事實(shí)：社會(huì)評(píng)價(jià)降低的舉證與推定

名譽(yù)權(quán)受損的核心是“社會(huì)評(píng)價(jià)降低”，這一事實(shí)的證明難度直接影響裁判結(jié)果。（2023）遼04民終2694號(hào)案件中，法院根據(jù)在侵權(quán)視頻發(fā)布期間原告某公司在某平臺(tái)的營(yíng)業(yè)額減少82338.5元及侵權(quán)視頻的觀看、點(diǎn)贊及評(píng)論情況，綜合認(rèn)定被告在相關(guān)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布不實(shí)言論及視頻使得作為個(gè)人的原告在相關(guān)領(lǐng)域的個(gè)人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，使得作為公司的原告某公司信譽(yù)受損導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額下降，故被告的行為侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；(2024)豫08民終1988號(hào)案例中，被告在其微信朋友圈中散布關(guān)于某某公司及原告的不當(dāng)言論，多次使用“小人”“人渣”“騙取”“訛詐”等侮辱性詞匯，因被告微信好友中有一部分為某某公司的客戶及員工，故法院認(rèn)定被告發(fā)表的言論使某某公司在其客戶及員工心目中的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。對(duì)于知名人士而言，其社交圈的評(píng)價(jià)傳導(dǎo)性更強(qiáng)，朋友圈內(nèi)的負(fù)面信息可能迅速波及商業(yè)合作領(lǐng)域。而（2022）遼03民終2515號(hào)案因原告僅能證明言論存在，卻未能提供證據(jù)證實(shí)該行為造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的法律后果最終敗訴。

（三）因果關(guān)系：言論傳播與評(píng)價(jià)降低的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定

法院通常采用“相當(dāng)因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，即言論傳播足以引發(fā)社會(huì)評(píng)價(jià)降低的可能性。當(dāng)言論內(nèi)容明確指向特定主體，且傳播范圍覆蓋其主要社交或商業(yè)圈層時(shí)，法院一般直接認(rèn)定因果關(guān)系成立。（2021）浙02民終3908號(hào)案中，被告不僅在微博發(fā)布“老賴”言論，還特意邀請(qǐng)?jiān)娴乃奈慌笥褔^，因微博是針對(duì)社會(huì)大眾的，被告還要求他人進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，且將含有原告名字和頭像的微信聊天記錄作為附圖在微博中發(fā)布，說明其發(fā)帖明確指向原告，使法院確信被告在新浪微博上發(fā)布失實(shí)言論與社會(huì)公眾降低對(duì)原告社會(huì)評(píng)價(jià)的事實(shí)之間具有因果關(guān)系；（2022）遼02民終5330號(hào)案中，被告在1200人微信朋友圈及兩個(gè)行業(yè)群（共708人）發(fā)布信息，如此廣泛的傳播也足以導(dǎo)致同行對(duì)原告信用產(chǎn)生懷疑。

（四）主觀過錯(cuò)：故意與過失的司法認(rèn)定

故意表現(xiàn)為明知言論不實(shí)仍發(fā)布，如（2020）黔01民終491號(hào)案中，被告在與原告的通話中已確認(rèn)債務(wù)糾紛存在爭(zhēng)議，卻仍發(fā)布“滿嘴瞎話”等定論性表述；(2020)黔01民終491號(hào)案中，被告先后公布了原告的身份信息、電話號(hào)碼等個(gè)人隱私材料、信息，并發(fā)表“流氓”“老賴”等內(nèi)容，其所發(fā)布的上述內(nèi)容具有貶低原告人格的含義，其在主觀上具有對(duì)原告的名譽(yù)進(jìn)行毀損的惡意，不可避免地影響了他人對(duì)原告的客觀評(píng)價(jià)。

   3    影響侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵因素深度解析

（一）傳播場(chǎng)景的公共性程度

封閉熟人圈：如家庭群、20人以下的小范圍朋友群等私密性較強(qiáng)的場(chǎng)景，法院可能認(rèn)定其公共性較弱，通常需要更嚴(yán)格的損害證明。這類場(chǎng)景傳播范圍有限，影響相對(duì)可控。

特定群體圈：如業(yè)主群、行業(yè)群、校友群等具有明確公共交流功能的群組，即使人數(shù)較少，也可能被認(rèn)定為“公開場(chǎng)合”。例如，業(yè)主群具有信息共享、集體協(xié)商的功能，屬于特定社會(huì)關(guān)系中的公共領(lǐng)域，傳播內(nèi)容易對(duì)當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)性影響。

半開放社交平臺(tái)：如微信朋友圈，雖然名義上是私人空間，但實(shí)質(zhì)上已成為個(gè)人自媒體，內(nèi)容可能通過好友的閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論在特定社交圈內(nèi)擴(kuò)散，形成持續(xù)性負(fù)面影響。法院通常傾向于認(rèn)為其具有一定的公共屬性，尤其是在好友數(shù)量較多的情況下。

全開放社交平臺(tái)：如微博、抖音、小紅書等公開性較強(qiáng)的平臺(tái)，傳播范圍廣、速度快，且內(nèi)容可被不特定多數(shù)人瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)，公共性程度最高。在此類平臺(tái)上發(fā)布侵權(quán)信息，極易對(duì)受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)造成廣泛損害，法院通常從嚴(yán)認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任。

（二）言論內(nèi)容的侮辱性程度

單純使用“老賴”一詞與附加侮辱性詞匯存在顯著區(qū)別：

1.僅稱“老賴”可能被認(rèn)定為侵權(quán)，需結(jié)合真實(shí)性核實(shí)其是否被列入失信被執(zhí)行人名單；

2.若搭配“人渣”“訛詐”等詞匯（如2022遼02民終5330號(hào)案），則同時(shí)構(gòu)成侮辱；

3.配發(fā)身份證、照片等隱私信息的行為，會(huì)被法院視為“加重侵權(quán)情節(jié)”，如（2020）黔01民終491號(hào)案中，被告公布原告身份證照片的行為使法院認(rèn)定其主觀惡意明顯。

   4    侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式與司法實(shí)踐

（一）停止侵害與消除影響

法院通常判決侵權(quán)人立即刪除相關(guān)言論，并在原傳播渠道發(fā)布道歉聲明，道歉聲明需法院審核確認(rèn)，確保足以消除影響。如侵權(quán)人不配合，法院也可能會(huì)采取公告、登報(bào)等方式，刊登判決書的主要內(nèi)容，并由侵權(quán)人支付相應(yīng)費(fèi)用。

（二）精神損害撫慰金的裁判尺度

此類案件的精神損害賠償呈現(xiàn)“低額化、嚴(yán)格化”特點(diǎn)：多數(shù)案件賠償金額在500-2000元之間，如（2022）遼02民終5330號(hào)判決賠償2000元；（2020）黔01民終491號(hào)案二審改判駁回精神損害賠償請(qǐng)求，理由是“原告未能證明存在失眠、抑郁等嚴(yán)重精神損害癥狀”；僅當(dāng)言論傳播范圍極廣（如萬(wàn)人以上平臺(tái)）或造成嚴(yán)重后果（如被侵權(quán)人罹患精神疾病）時(shí)，法院才會(huì)支持較高賠償。

（三）財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍

在僅針對(duì)個(gè)人的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案中，個(gè)人之間的侵權(quán)賠償較低。此外，合理維權(quán)費(fèi)用如公證費(fèi)和律師費(fèi)僅在部分案例中被支持，但其他如交通費(fèi)、誤工費(fèi)等通常不被支持。

   5     權(quán)利人的維權(quán)步驟

（一）證據(jù)固定

1.立即對(duì)微信群、朋友圈內(nèi)容進(jìn)行截圖，同時(shí)通過公證處進(jìn)行證據(jù)保全；

2.記錄傳播范圍：微信群成員數(shù)量、好友列表截圖、言論被點(diǎn)贊或轉(zhuǎn)發(fā)的記錄；

3.收集損害證據(jù)：客戶質(zhì)疑的聊天記錄、合作伙伴的解約通知、行業(yè)內(nèi)的負(fù)面評(píng)價(jià)等。

（二）協(xié)商與警告

1.向侵權(quán)人發(fā)送律師函，要求刪除內(nèi)容并道歉；

2.明確告知其行為可能構(gòu)成侵權(quán)及相應(yīng)法律后果。

（三）訴訟準(zhǔn)備

1.確定管轄法院：根據(jù)《民事訴訟法》，可選擇侵權(quán)行為地（如被告住所地、言論發(fā)布地）或結(jié)果地（原告住所地）法院；

2.計(jì)算索賠金額：合理開支全額主張，精神損害賠償結(jié)合傳播范圍主張2000-5000元。

社交平臺(tái)的便捷性使言論傳播成本急劇降低，但這并不意味著責(zé)任豁免。從《民法典》第1024條到具體司法案例，法律始終在警示，“老賴”二字的背后是對(duì)他人信用的否定性評(píng)價(jià)，隨意使用可能構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于權(quán)利受損者，及時(shí)取證、合法維權(quán)是關(guān)鍵；對(duì)于爭(zhēng)議解決者，恪守核實(shí)義務(wù)、選擇合法途徑是底線。唯有如此，才能在維護(hù)自身權(quán)益與尊重他人名譽(yù)之間找到平衡，共同守護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的法治秩序。

（作者：鄭鵬  熊一聰）