審查

要點(diǎn)

承諾人的身份
（是否構(gòu)成職務(wù)行為）

作出承諾的形式
（書面或口頭）

承諾的內(nèi)容
（是否與第三方損失成立因果關(guān)系）

案例1：（2017）最高法民申2397號《民事裁定書》

大慶乳品廠向華融公司貸款的目的是為償還大慶龍江銀行的貸款，案涉《承諾書》的內(nèi)容亦是關(guān)于大慶龍江銀行如何向大慶乳品廠收回舊貸款、發(fā)放新貸款、如何保證華融公司的資金安全等意思表示，陳某作為大慶龍江銀行主管信貸的副行長，其有權(quán)處理信貸事宜，故應(yīng)認(rèn)定陳某的案涉行為是職務(wù)行為，案涉《承諾書》的主體應(yīng)為大慶龍江銀行。

大慶龍江銀行為此向華融公司出具了《承諾書》載明：“大慶乳品廠是我行貸款客戶，現(xiàn)有一筆2000萬元貸款即將到期”，“我行承諾如下：……我行保證在近期向大慶乳品廠貸款1500萬元，確保此筆貸款到賬后，不被挪作他用……”，“如我行上述承諾事項(xiàng)未能履行，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

華融公司基于對大慶龍江銀行出具的《承諾書》的信賴向大慶乳品廠發(fā)放了貸款，雙方之間的行為符合要約和承諾的法律特征，即已形成合同關(guān)系，大慶龍江銀行未按約定履行向大慶乳品廠發(fā)放貸款的義務(wù)，系對華融公司構(gòu)成違約，應(yīng)賠償由此給華融公司造成的損失。

案例2：（2017）最高法民申3656號《民事裁定書》

林某系以工行二七支行主管信貸副行長的身份主動聯(lián)系案涉借款業(yè)務(wù)，且案涉借款用于償還了光德公司在工行二七支行的貸款，工行二七支行屬于受益人，原審判決認(rèn)定林某系職務(wù)行為并無不當(dāng)。

林某在向明珠公司介紹案涉借款業(yè)務(wù)時，不僅沒有如實(shí)說明光德公司的實(shí)際經(jīng)營狀況，還作出了工行二七支行會在短期內(nèi)對光德公司的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有35000噸玉米質(zhì)押物的陳述，二審判決認(rèn)定工行二七支行與光德公司惡意串通對明珠公司進(jìn)行了欺詐，有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，工行二七支行與光德公司惡意串通，共同對明珠公司實(shí)施了欺詐行為，使貸款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給明珠公司，造成了明珠公司財(cái)產(chǎn)損失。二審判決據(jù)此認(rèn)定案涉《借款合同》無效，判令工行二七支行和光德公司共同給付明珠公司2900萬元本金及自2014年5月29日案涉借款到期日起按照中國人民銀行同期貸款利率賠償明珠公司案涉借款的利息損失，適用法律并無不當(dāng)。

案例3：（2017）最高法民再188號《民事判決書》

本院認(rèn)為，聶強(qiáng)作為吉林銀行沈陽分行業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人，接待前來承兌銀行求證《銀行承兌協(xié)議》能否如期出票的利害關(guān)系人時，所出示的《吉林銀行公司授信業(yè)務(wù)審批通知書》《銀行承兌協(xié)議》等法律文件上蓋有該行公章、負(fù)責(zé)人個人名章等；其在辦公時間、辦公場所有關(guān)該行業(yè)務(wù)的陳述系履行職務(wù)的行為，代表吉林銀行沈陽分行。

2014年5月19日，東順公司財(cái)務(wù)總監(jiān)趙蘭陪同李榮照、單位會計(jì)時秀妹前往吉林銀行沈陽分行了解該行與東順公司于2014年5月16日簽訂的《銀行承兌協(xié)議》能否如期出票時，根據(jù)李榮照提供的錄音證據(jù)，吉林銀行沈陽分行業(yè)務(wù)六部負(fù)責(zé)人聶強(qiáng)答復(fù)“是為了配合東順，我才讓你看的這些東西（即《銀行承兌協(xié)議》《吉林銀行公司授信業(yè)務(wù)審批通知書》）”，“東順說借錢要核實(shí)，讓我配合一下”，即聶強(qiáng)作出了東順公司沒有任何瑕疵，5月20日能如期出票的虛假陳述。

吉林銀行沈陽分行明知東順公司未能履行支付到期匯票金額，形成對承兌銀行負(fù)債，有銀行墊資不良資信記錄的情形下，卻稱東順公司沒有任何瑕疵，隱瞞東順公司失信的重要事實(shí)，還承諾如期向東順公司出具新一期匯票。
本院認(rèn)為，吉林銀行沈陽分行故意實(shí)施的上述違規(guī)行為加強(qiáng)了李榮照對東順公司具備還款能力的確信，足以導(dǎo)致出借人李榮照對借款人東順公司的還款能力作出誤判，與李榮照決定將2000萬元出借給東順公司存在一定的因果關(guān)系。因?qū)杩钊藮|順公司資信狀況誤判，造成出借人李榮照不能收回2000萬元借款；與之對應(yīng)，吉林銀行沈陽分行作為承兌銀行隨即扣劃出票人在該行賬戶的2000萬元用于償還其墊付的逾期票款。原審判決認(rèn)定吉林銀行沈陽分行對借款不能清償承擔(dān)主要過錯責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

案例4：(2018)最高法民再360號《民事判決書》

二審法院查明：根據(jù)長樂支行的貸款經(jīng)辦人林某2于福州市公安局倉山分局經(jīng)偵大隊(duì)所制作的詢問筆錄中陳述，戴某行長告訴林文錦貸款一定要在授信到期日前把錢還上，還答應(yīng)林文錦如果按時還錢銀行還是會繼續(xù)支持他上報(bào)流程安排轉(zhuǎn)貸(即新一期貸款)。

二審法院查明：根據(jù)長樂支行的貸款經(jīng)辦人林某2于福州市公安局倉山分局經(jīng)偵大隊(duì)所制作的詢問筆錄中陳述，林文錦和第三方一起到銀行詢問了這筆貸款歸還后轉(zhuǎn)貸的一些情況，提出要見行長確認(rèn)一下，因戴某行長不在，行長就安排長樂支行售后服務(wù)部(分管貸款后的監(jiān)督、檢查、服務(wù)的部門)的田浩主任接待，并答復(fù)他們告訴他我們征求過戴某行長意見，戴某行長說過會支持放貸。

二審法院認(rèn)為，民生銀行福州分行作為金融機(jī)構(gòu)，為了收回貸款，在明知晨光經(jīng)合社不可能為續(xù)貸提供擔(dān)保，鑫旺超市續(xù)貸不可能的情況下，仍然授意并慫恿鑫旺超市實(shí)際控制人林文錦對外借款，向出借人的受托人黃某隱瞞林文錦已被免去晨光經(jīng)合社書記職務(wù)，晨光經(jīng)合社要求撤回集體財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，民生銀行福州分行已經(jīng)向法院起訴要求收貸的事實(shí)，并向出借人的受托人黃某虛構(gòu)可以續(xù)貸，即對民生銀行福州分行存在隱瞞真實(shí)情況和故意告知虛假情況的事實(shí)，予以確認(rèn)。

承擔(dān)責(zé)任形式

法院觀點(diǎn)

案例

來源

違約

責(zé)任

關(guān)于建行邯鄲分行是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。本案中，建行邯鄲分行的行為系直接為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，即臨時籌措資金實(shí)現(xiàn)本行逾期貸款暫時收回平賬。該行工作人員賈旺向天橋基金送達(dá)會議紀(jì)要的行為實(shí)質(zhì)是對天橋基金承諾建行邯鄲分行收到天橋基金提供借款用于清償貸款后肯定會繼續(xù)續(xù)貸。建行邯鄲分行未能成功辦理續(xù)貸，應(yīng)按照合同法的規(guī)則承擔(dān)違約責(zé)任。

案例5：（2018）冀0403民初277號《民事判決書》

連帶清償責(zé)任

二被告銀行系主動地、積極地，以虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)等方式，誘使楊云燕提供資金，促使永昌米業(yè)及時償還了銀行貸款，收回款項(xiàng)后又立即拒絕向永昌米業(yè)發(fā)放新貸款，具有侵權(quán)故意和侵權(quán)行為。在永昌米業(yè)償還建行通化分行款項(xiàng)后，建行通化分行是否能夠給永昌米業(yè)發(fā)放新貸，是楊云燕決定出借款項(xiàng)的重要事項(xiàng)。
最高人民法院(2001)民監(jiān)他字第9號復(fù)函中已明確表示，銀行在明確貸款人無能力還款的情況下，為了收回貸款，自己又不承擔(dān)責(zé)任，利用資金提供人的信任，與貸款人故意串通，向資金提供人隱瞞借款的真實(shí)目的，并積極促成利用資金提供人款項(xiàng)償還貸款，將不能收回借款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給資金提供人的，銀行應(yīng)與貸款人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，三被告的侵權(quán)行為與楊云燕的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，應(yīng)予以賠償。綜上所述，三被告存在共同侵權(quán)行為，導(dǎo)致楊云燕損失，對楊云燕的合理損失應(yīng)予以賠償。

案例6：(2020)吉05民初34號《民事判決書》

補(bǔ)充賠償責(zé)任

丹東振興支行在介紹、促成金田公司與金全公司達(dá)成借款合同的過程中，存在不誠信的行為。因此，在金全公司不能清償借款及利息的情況下，丹東振興支行應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任。
對于金田公司不能收回貸款及利息的損失，《錦州銀行丹東分行信貸審批通知書》僅為錦州銀行內(nèi)部文件，金田公司據(jù)此即作出貸款給金全公司的商業(yè)決定，亦存在一定過錯。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條以及第二十六條的規(guī)定，二審法院酌情確定丹東振興支行對金田公司不能收回的貸款及利息損失承擔(dān)40%的過錯責(zé)任，并無不當(dāng)。

案例7：(2015)民申字第2372號《民事判決書》