摘要：習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中明確提出，要“營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境”。商事破產(chǎn)一直是世界銀行對(duì)營(yíng)商環(huán)境的重要考量因素。公司法中對(duì)一人公司股東連帶責(zé)任進(jìn)行了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，一人公司股東往往在訴訟、執(zhí)行等程序中因無法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，就一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定是否當(dāng)然適用于破產(chǎn)程序中，將一人公司與股東合并破產(chǎn)？否則，股東就一人公司的連帶責(zé)任該何去何從？亦是實(shí)務(wù)中應(yīng)思考的問題。一人公司在日常經(jīng)營(yíng)中應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行合規(guī)風(fēng)控，同時(shí)在立法上加強(qiáng)公司法與破產(chǎn)法對(duì)一人公司規(guī)定的銜接協(xié)調(diào)，明確公司法與破產(chǎn)法間對(duì)“混同”的界定，積極探尋破產(chǎn)程序中股東免責(zé)制度的一席之地。

關(guān)鍵詞：一人公司   股東責(zé)任   破產(chǎn)

   1      一人公司在公司法中的規(guī)定

（一）一人公司股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任倒置

1.新公司法中對(duì)一人公司的規(guī)定

一人公司是由一名投資者依法設(shè)立的公司。一人公司立法演進(jìn)基于公司社團(tuán)理論及公司股東利益與公司債權(quán)人利益制衡展開。公司法在2023年修改后，公司設(shè)立人數(shù)不再強(qiáng)調(diào)一或多，從理念上摒棄傳統(tǒng)的公司社團(tuán)理論，不再將一人公司作為有限公司、股份公司的一種特殊類型，而與普通公司無異，是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的營(yíng)利法人，享有法人的權(quán)利能力與行為能力。

新公司法對(duì)一人公司的規(guī)定主要變化有三：一是將2018年公司法第二十條第三款晉級(jí)為新公司法第二十三條第一款，納入總則條款，普適于一人有限公司與一人股份公司；二是在第二款增設(shè)了合并揭開公司集團(tuán)面紗的規(guī)則；三是將2018年公司法第六十三條植入新公司法第二十三條第三款，進(jìn)而形成規(guī)范體系。

2.一人公司股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任倒置

一人公司的結(jié)構(gòu)注定股東單一化且缺乏內(nèi)部監(jiān)督與制衡機(jī)制，股東濫用有限責(zé)任原則的風(fēng)險(xiǎn)比例極高，一人公司的債權(quán)人相較于股東而言處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，其知情權(quán)得不到有力保障，造成一人公司股東無法慎獨(dú)自律、濫用一人公司法人資格、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)外溢現(xiàn)象。新公司法依舊沿用了一人公司股東自證的舉證責(zé)任倒置，由股東舉證證明子公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)就子公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）一人公司股東常在訴訟中被要求連帶責(zé)任

1.一人公司股東常在訴訟中被列為共同被告

因一人公司股東舉證責(zé)任的倒置，明顯導(dǎo)致一人公司同其子公司作為共同被告的訴訟多發(fā)。即使不是合同糾紛的相對(duì)方，子公司債權(quán)人也可在起訴時(shí)提供工商登記信息將一人公司股東列為共同被告，起訴門檻低，但同時(shí)也增加了訴訟的復(fù)雜性。

2018年公司法第六十二條明確規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”新公司法雖然刪除了該條款，但并不意味著禁止一人公司編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其提供審計(jì)，并且另在第二百零八條統(tǒng)一要求各類公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。此規(guī)定當(dāng)然適用于一人公司。

2.股東在訴訟中的舉證基本要求

股東在應(yīng)訴時(shí)應(yīng)至少提供按公司法規(guī)定的年度審計(jì)報(bào)告，還可以委托第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立性專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。還需考慮舉證完整證據(jù)鏈以證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。眾多小微企業(yè)一人股東在管理中并未嚴(yán)格按公司法規(guī)定進(jìn)行管理，未能有效風(fēng)險(xiǎn)隔離。此外，實(shí)踐中對(duì)一人公司股東的責(zé)任認(rèn)定日趨嚴(yán)格，僅能公允反映公司的負(fù)債及利潤(rùn)情況，不能反映公司與股東的財(cái)產(chǎn)走向情況的《審計(jì)報(bào)告》，不足以證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東，審計(jì)報(bào)告對(duì)可通過公開查詢獲知的案涉執(zhí)行債務(wù)都沒有納入公司的資產(chǎn)負(fù)債表，存在明顯的審計(jì)失敗情形，無法達(dá)到證明目的。

3.一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任多發(fā)

我國(guó)一人公司大多數(shù)是中小微公司，而且資本規(guī)模、雇工規(guī)模與經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限。不少一人公司缺乏財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，也未嚴(yán)格執(zhí)行年度審計(jì)。在舉證責(zé)任的日趨嚴(yán)格，導(dǎo)致往往一人公司無法獨(dú)立于子公司債務(wù)之中，連帶情況多發(fā)。對(duì)于大部分一人公司債務(wù)糾紛案件而言，法官都會(huì)認(rèn)定一人公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同而要求對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）執(zhí)行中追加被執(zhí)行人

1.執(zhí)行程序中舉證責(zé)任倒置

考慮到一人有限責(zé)任公司的特殊性，對(duì)于執(zhí)行程序中追加一人有限責(zé)任公司股東的，《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更追加規(guī)定》）規(guī)定了在實(shí)際執(zhí)行過程當(dāng)中，可以不用經(jīng)審判程序而在執(zhí)行程序中直接追加股東為被執(zhí)行人。這明顯是對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)制度，也是對(duì)《公司法》規(guī)定股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的合理解釋和執(zhí)行。同時(shí)，《變更追加規(guī)定》延續(xù)訴訟程序中的舉證責(zé)任倒置，將舉證不能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分配給了公司股東。

2.股東作為被執(zhí)行人程序中不能追加其全資子公司

在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，常出現(xiàn)股東作為被執(zhí)行人，債權(quán)人申請(qǐng)追加執(zhí)行其全資子公司的情形?！蹲兏芳右?guī)定》未規(guī)定被執(zhí)行人作為股東的，在一定情形下可以追加其持股公司為被執(zhí)行人。根據(jù)執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人嚴(yán)格遵循法定主義的原則，被執(zhí)行人持股100%股份的公司，不符合可追加為被執(zhí)行人的法定情形。

在未有生效法律文書確認(rèn)一人公司應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的情況下，在一人公司股東作為被執(zhí)行人的案件中，若執(zhí)行法院于執(zhí)行程序中直接認(rèn)定被執(zhí)行人與一人公司存在財(cái)產(chǎn)混同并裁定執(zhí)行一人公司的財(cái)產(chǎn)，是超越了審判程序與執(zhí)行程序?qū)彶榈倪吔?，缺乏法律依?jù)。

3.執(zhí)行程序中追加執(zhí)行一人公司股東多發(fā)

執(zhí)行程序中的舉證亦與訴訟程序相似。在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加一人有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人的，對(duì)于股東財(cái)產(chǎn)是否混同于公司財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)以形式審查為原則，采用較大可能性的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。① 股東應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)區(qū)別于公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，可以通過提交近幾年公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或?qū)徲?jì)報(bào)告的方式加以證明。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此不認(rèn)可，但未能舉出相反證據(jù)的，執(zhí)行法院可認(rèn)定股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的追加請(qǐng)求。②

法院在審查過程中也會(huì)將舉證責(zé)任進(jìn)行往來分配。經(jīng)筆者案例檢索，有被執(zhí)行人股東已經(jīng)提交了近3年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，證明其與被執(zhí)行人公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，申請(qǐng)執(zhí)行人未就該證據(jù)提出相反證據(jù)，股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)達(dá)到了較大可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民法院會(huì)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的追加請(qǐng)求予以駁回。③有被執(zhí)行人股東僅提交了一份事后的財(cái)務(wù)審核報(bào)告，經(jīng)法院釋明后仍未提交近年來的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)未達(dá)到較大可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則法院很可能會(huì)支持申請(qǐng)執(zhí)行人的追加請(qǐng)求。④

   2     公司法中的財(cái)產(chǎn)混同認(rèn)定是否可直接適用于破產(chǎn)審查

（一）一人公司破產(chǎn)前，多已在訴訟執(zhí)行中被認(rèn)定財(cái)產(chǎn)喪失獨(dú)立性

1.訴訟中否認(rèn)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是否具有普適性

實(shí)務(wù)中，企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，多已深陷訴訟泥潭，涉及多案訴訟、執(zhí)行。一人公司破產(chǎn)前，多有多份生效文書認(rèn)定一人公司與股東財(cái)產(chǎn)喪失獨(dú)立性。在破產(chǎn)前已因財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性被否認(rèn)而判決承擔(dān)連帶責(zé)任，該連帶責(zé)任類似于公司的人格獨(dú)立否認(rèn)，原則上系個(gè)案適用。然而，若多個(gè)案件中的證據(jù)相同，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的判斷應(yīng)具有普適性。

就一人公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性否認(rèn)，是個(gè)案適用，還是通用問題？在公司糾紛中，“揭開面紗”或者否認(rèn)法人人格系個(gè)案適用，其解決的是單個(gè)債權(quán)債務(wù)的責(zé)任主體問題。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立系法人人格獨(dú)立的一大重要考量因素，否認(rèn)一人公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性實(shí)質(zhì)上還不能構(gòu)成人格的徹底否認(rèn)。舉重明輕，參考《九民紀(jì)要》允許在其他案件中將法人人格否認(rèn)之生效判決所定事實(shí)作為證據(jù)使用，這并非直接擴(kuò)張了該類判決的既判力——作為證據(jù)使用并不等于該判決可直接約束新案之當(dāng)事人，判決所定權(quán)利義務(wù)仍只對(duì)該案之當(dāng)事人生效，只是許可將法人人格否認(rèn)判決所認(rèn)事實(shí)，作為新案中類似待證事實(shí)是否成立之證據(jù)。既然是證據(jù)，就不具有必須遵守之能力——證據(jù)只有在被法院采信后，才能成為定案證據(jù)。

2.在相同證據(jù)的前提下，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性判斷應(yīng)通用

如果是個(gè)案適用，是否可以選擇性舉證？股東選擇性對(duì)子公司債權(quán)承擔(dān)責(zé)任，這樣難免有選擇性清償之嫌，不利于整體債權(quán)人利益。在訴訟程序中，若已有判例認(rèn)為一人公司股東未能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，無疑會(huì)對(duì)未決案件產(chǎn)生影響。在相同證據(jù)的前提下，一人公司與股東的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性判斷應(yīng)是通用的。當(dāng)事人在以法人人格否認(rèn)之舊時(shí)判決作為證據(jù)使用時(shí)，至少應(yīng)注意審查新案中的待證事實(shí)，是否與法人人格否認(rèn)判決中已確認(rèn)的事實(shí)完全一樣。若待證事實(shí)與已證事實(shí)不同，則不能直接將已證事實(shí)用作判斷待證事實(shí)是否成立的證據(jù)。

由此，一是無力承擔(dān)全資子公司的債務(wù)問題也可能導(dǎo)致股東的資不抵債，二是也根據(jù)公司法規(guī)定判定兩公司之間存在混同。在子公司進(jìn)入破產(chǎn)程序中，是否就應(yīng)滿足合并破產(chǎn)條件而一并破產(chǎn)？

（二）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的要求

1.各債務(wù)人均具備破產(chǎn)原因

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并審理的前提是需要各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)都具備破產(chǎn)原因?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定了受理破產(chǎn)申請(qǐng)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于申請(qǐng)破產(chǎn)重整的，人民法院在申請(qǐng)審查期間，會(huì)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，查明債務(wù)人是否具有重整原因，并初步判斷債務(wù)人是否具有重整價(jià)值和重整可能。若是債務(wù)人、債務(wù)人出資人申請(qǐng)，需要提供債務(wù)人具有重整價(jià)值和重整可能的分析報(bào)告及證明材料。實(shí)務(wù)中，同步受理及先后受理的情況都有存在。

2.存在人格混同的情況

提出實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)的主體包括債務(wù)人、管理人、出資人、債權(quán)人等利益相關(guān)方。申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并審理的，法院不新立案號(hào)。債務(wù)人、管理人、出資人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并的，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，損害債權(quán)人公平受償權(quán)益的初步證據(jù)；債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并的，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明存在合理理由信賴其交易對(duì)象并非單個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員、單獨(dú)破產(chǎn)損害其公平受償權(quán)益的證據(jù)。

《九民紀(jì)要》嘗試對(duì)何種情形下可以否定公司法人人格設(shè)定了具體標(biāo)準(zhǔn)。其中“最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分”?！毒琶窦o(jì)要》還分別從人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等三個(gè)維度，分別界定了法人人格否認(rèn)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，并要求法院在個(gè)案處理時(shí)，要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，既審慎適用，又當(dāng)用則用。

實(shí)質(zhì)合并審理程序，一般是由先進(jìn)破產(chǎn)程序的破產(chǎn)企業(yè)管理人對(duì)債務(wù)人情況調(diào)查后，或在管理人履行職務(wù)過程中認(rèn)為企業(yè)存在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的要件后，向人民法院提出實(shí)質(zhì)合并審理申請(qǐng)。

在實(shí)質(zhì)合并的聽證中，人民法院會(huì)對(duì)是否符合實(shí)質(zhì)合并要件進(jìn)行審查。申請(qǐng)人需提供必要證據(jù)，一般是股權(quán)結(jié)構(gòu)圖、人員混同職位情況、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等，實(shí)務(wù)中以專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的第三方獨(dú)立意見作重要參考因素。聽證中，人民法院會(huì)詢問債務(wù)人、職工代表、主要債權(quán)人意見。

（三）訴訟中的財(cái)產(chǎn)混同認(rèn)定在破產(chǎn)中的適用

一人公司與股東之間的關(guān)系完全符合關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義，而財(cái)產(chǎn)混同又是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審理?xiàng)l件中人格混同認(rèn)定的關(guān)鍵一環(huán)。一人公司與股東在訴訟程序中已經(jīng)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立否認(rèn)，是否當(dāng)然適用于合并破產(chǎn)審查？

破產(chǎn)程序中因?qū)嵸|(zhì)合并而否定法人人格通常是一種法人人格之“永久剝奪”。進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的債務(wù)人企業(yè)關(guān)聯(lián)成員若非重整成功，最終都要注銷其法人資格。此與公司法中對(duì)法人人格之否認(rèn)，系權(quán)宜之策、旨在讓股東直接承擔(dān)公司債務(wù)之清償責(zé)任、并不徹底剝奪或注銷相關(guān)公司之法人人格，在法效果上是截然不同的，法人人格否認(rèn)的裁判并不當(dāng)然具有普適的效力。

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗而需進(jìn)行破產(chǎn)及重整時(shí)，也存在對(duì)法人人格獨(dú)立與否之判斷。若在某一集團(tuán)體系內(nèi)部，公司法人人格不獨(dú)立，則可通過實(shí)質(zhì)合并將破產(chǎn)企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入破產(chǎn)或重整范疇，從而整體解決某集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)性企業(yè)之債權(quán)人公平清償或者提升重整效率之問題。但在破產(chǎn)法上，法人人格混同是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)前提之一，但是否進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，并不完全是基于公司法上的法人人格不獨(dú)立之因素，還可能因?yàn)槠飘a(chǎn)法上的原因，例如提升破產(chǎn)或者重整之效率的考量。顯然，這一測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)超出了公司法中關(guān)于法人人格獨(dú)立性的邏輯，是公司法因素＋破產(chǎn)法因素復(fù)合考量的結(jié)果。⑤

   3     一人公司破產(chǎn)程序中股東責(zé)任的界定與追究

（一）一人公司破產(chǎn)受理實(shí)務(wù)情況

1.因無法證明人格獨(dú)立而不予受理

通過檢索公開法律文書發(fā)現(xiàn)，有多地法院秉持若無法證明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，則法院不予受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)的觀點(diǎn)。在天津市華北實(shí)驗(yàn)儀器有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案、⑥景泰縣世紀(jì)商務(wù)有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案中，⑦審查法院認(rèn)為，一人公司的申請(qǐng)材料應(yīng)包括每一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告。債務(wù)人若未提交上述材料，無法證明一人公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，無法排除隱匿、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的可能性，法院裁定對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)不予受理。

法院為防止一人公司股東利用股東有限責(zé)任的形式逃避債務(wù)，⑧較一般債務(wù)主體，一人公司申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)主動(dòng)提供證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的相關(guān)證據(jù)，若法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實(shí)一人公司法人人格獨(dú)立而存在破產(chǎn)清算的情形，則申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

2.合并清理股東債務(wù)與公司債務(wù)

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度十大優(yōu)秀執(zhí)行案例之八某印刷公司與王某某合并破產(chǎn)案較為典型。2021年出現(xiàn)的江蘇省昆山市法院作出昆山市某印刷有限公司與公司自然人股東王某某資產(chǎn)、負(fù)債合并清理的裁定，系全國(guó)首例一人公司與自然人股東“合并破產(chǎn)”案例。但在典型案例之外，筆者進(jìn)一步檢索后未發(fā)現(xiàn)此類合并清理的做法形成規(guī)模性辦理情況。結(jié)合前述實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的一般受理流程，一般需經(jīng)審查各個(gè)債務(wù)人均具備破產(chǎn)原因，在各個(gè)債務(wù)人均進(jìn)入破產(chǎn)程序后，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的申請(qǐng)。實(shí)務(wù)中對(duì)此類典型案例所呈現(xiàn)的合并清理案件應(yīng)是少發(fā)、審慎態(tài)度。

（二）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后對(duì)股東的影響

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)將打破中間平臺(tái)，使股東直接面臨投資盈虧。在新公司法下，上層股東不論是否再為一人股東，都將受到影響：所有者權(quán)益歸零并加速認(rèn)繳出資到期時(shí)間。同時(shí)，包括股東借款的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)往來的債權(quán)認(rèn)定可能受影響，在破產(chǎn)程序中極有可能不予確認(rèn)債權(quán)。但總體來說，一人公司與股東實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，股東因一人公司產(chǎn)生的連帶責(zé)任、一人公司因股東產(chǎn)生的債務(wù)均能在一個(gè)破產(chǎn)程序中解決，不管是清算中的主體注銷或是重整后的主體存續(xù)，該部分連帶責(zé)任已可能在破產(chǎn)程序中滌清。

（三）不進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)股東的影響

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是在司法實(shí)踐中進(jìn)行綜合衡量的判斷。母子公司并不一定因?yàn)樨?cái)產(chǎn)混同而必須合并破產(chǎn)。某些程度上說，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)股東將更為有利，但實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件要求高于財(cái)產(chǎn)獨(dú)立否認(rèn)，合并破產(chǎn)的選擇權(quán)并非在股東手中。通常，若一人公司與股東不進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，股東將會(huì)面臨多重影響。

1.破產(chǎn)程序由管理人申請(qǐng)對(duì)股東的合并破產(chǎn)

如果一人公司及法人股東符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件，為確保全體債權(quán)人公平清償，管理人有職責(zé)向法院提出合并破產(chǎn)的申請(qǐng)。在個(gè)人債務(wù)集中清理制度（類個(gè)人破產(chǎn)）試點(diǎn)地區(qū)，如果符合合并清理的條件，可以在破產(chǎn)程序中，將一人公司與個(gè)人股東的債務(wù)合并清理。

如果破產(chǎn)程序內(nèi)無法一并處理，如法院未將一人公司與法人股東實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)等情形，管理人應(yīng)提示債權(quán)人可在破產(chǎn)程序外，依據(jù)公司法對(duì)股東提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任訴訟，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.一人公司為股東擔(dān)保后追償

因?yàn)橐蝗斯咀鳛樯鐖F(tuán)法人的例外情形，內(nèi)部缺失股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三會(huì)并立的治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)督制衡機(jī)制，若立法對(duì)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保不附加任何條件限制，極易發(fā)生股東假借擔(dān)保之名實(shí)為抽逃轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而使一人公司淪為空殼公司，成為股東的傀儡。而面對(duì)空殼公司，公司債權(quán)人的利益將得不到任何保障。正是由于一人公司在治理結(jié)構(gòu)上的特殊構(gòu)造，使得一人公司與其股東人格極易發(fā)生混同；在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策時(shí)，因缺乏內(nèi)部必要的約束機(jī)制，極易造成對(duì)公司債權(quán)人利益的損害，可考慮通過公司法人人格否認(rèn)制度、民法上債權(quán)人撤銷權(quán)等制度為公司債權(quán)人利益提供救濟(jì)。⑨

3.就股東的連帶責(zé)任追責(zé)

破產(chǎn)企業(yè)的唯一股東，有關(guān)權(quán)利人可依公司法的相關(guān)規(guī)定在破產(chǎn)程序外另行主張權(quán)利。在破產(chǎn)程序中，股東主要被追責(zé)的類型有三：一是注冊(cè)資本是否實(shí)繳到位問題，未足繳的注冊(cè)資本在一人公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日加速到期。二是股東前期因無法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立而承擔(dān)的對(duì)一人公司債務(wù)的連帶責(zé)任，無法因一人公司的破產(chǎn)而免除。在一人公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，未獲全額清償?shù)膫鶛?quán)人仍可繼續(xù)向股東追償。三是在一人公司對(duì)外融資借款中，股東通常存在不可避免承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，此部分連帶責(zé)任亦無法因破產(chǎn)而免除，反而會(huì)在主債務(wù)人破產(chǎn)后加速爆發(fā)。

   4      一人公司股東連帶責(zé)任把控建議

鑒于一人公司的存在具有其必要性和重要性，我們?cè)趯?shí)際操作中不應(yīng)一味地否定這類公司的獨(dú)立性及其生存空間。以下就一人公司在風(fēng)險(xiǎn)防控和破產(chǎn)程序中的相關(guān)問題提出一些建議。

（一）一人公司日常經(jīng)營(yíng)中加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控

一人公司在日常經(jīng)營(yíng)中應(yīng)注重風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制。建立健全的公司治理機(jī)制，規(guī)范股東行為，避免濫用公司獨(dú)立地位損害債權(quán)人利益。同時(shí)，加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)管理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保公司穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)。

1.股東控制注冊(cè)資本。一人公司的股東應(yīng)合理控制注冊(cè)資本，避免出現(xiàn)注冊(cè)資本遠(yuǎn)低于子公司注冊(cè)資本的情況，以免引發(fā)不必要的爭(zhēng)議。

2.依法完善財(cái)務(wù)憑證。一人公司應(yīng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)要求，進(jìn)行財(cái)務(wù)憑證的制定和管理，確保公司財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)性和透明度。同時(shí)，每年依法進(jìn)行年度審計(jì)，加強(qiáng)合規(guī)管理，確保公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法性。

3.提高透明度和公信力。通過及時(shí)公開公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況以及重大決策等信息，增強(qiáng)公眾對(duì)公司的了解和信任，有利于提升公司的市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)力。

4.政府和相關(guān)部門也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)一人公司的政策支持和監(jiān)管力度。制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，明確一人公司的法律地位和責(zé)任，為一人公司的發(fā)展提供有力保障。同時(shí)，加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，防止一人公司出現(xiàn)違法違規(guī)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，一人公司作為一種特殊的公司形式，在風(fēng)險(xiǎn)防控和破產(chǎn)程序等方面有其獨(dú)特之處。我們應(yīng)充分認(rèn)識(shí)其特點(diǎn)和問題，采取相應(yīng)的措施和建議，以促進(jìn)一人公司的健康發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的繁榮穩(wěn)定貢獻(xiàn)力量。同時(shí)，一人公司也需積極適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境的變化，不斷創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式和提升管理水平。

（二）加強(qiáng)公司法與破產(chǎn)法對(duì)一人公司規(guī)定的銜接協(xié)調(diào)

一人公司與股東的人格往往是混同的，即便企業(yè)以公司法人的組織形式存在，但企業(yè)主對(duì)企業(yè)直接實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，實(shí)行一種集中治理模式，所有權(quán)和控制、管理權(quán)相互重疊，“兩權(quán)合一”是其核心的法律屬性。

在公司法與破產(chǎn)法對(duì)“財(cái)產(chǎn)混同”的語境有不同理解之處，公司法關(guān)于法人人格獨(dú)立性之要求，側(cè)重于“懲罰主義”思維，旨在讓濫用公司法人人格和有限責(zé)任之股東直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，所采測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)主要是“過度控制”“人格混同”和“資本不足”；在破產(chǎn)法上更多地是進(jìn)行綜合權(quán)衡，主要是基于如何有利于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)池中的財(cái)產(chǎn)數(shù)額及企業(yè)之重整價(jià)值來考量法人人格否認(rèn)的，裁判標(biāo)準(zhǔn)更為概括和模糊?；蛘哒f，破產(chǎn)庭的法官可能傾向于用一種更低的法人人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來處理手中的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整問題。

此中，一人公司或成為該問題最突出的主體類別。一人公司與股東根據(jù)公司法已有的財(cái)產(chǎn)混同甚至人格混同的認(rèn)定，是否當(dāng)然適用于破產(chǎn)程序中，目前并無明確規(guī)定或操作指引。加強(qiáng)公司法與破產(chǎn)法對(duì)一人公司規(guī)定的銜接協(xié)調(diào)，明確公司法與破產(chǎn)法間對(duì)“混同”的界定，助力良好的營(yíng)商環(huán)境營(yíng)造。

（三）破產(chǎn)程序中加快債務(wù)免責(zé)制度構(gòu)建

2022年12月世界銀行發(fā)布的營(yíng)商環(huán)境評(píng)估的概念說明書定稿版，在一級(jí)指標(biāo)“商事破產(chǎn)”中增加了“小微企業(yè)專門破產(chǎn)程序”作為二級(jí)指標(biāo)的重要考察內(nèi)容。小微企業(yè)破產(chǎn)的特殊性及其專門規(guī)則的構(gòu)建成為了破產(chǎn)法現(xiàn)代化發(fā)展的內(nèi)容，也成為了世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的考察內(nèi)容。在立法中設(shè)計(jì)專門適用于小微企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)則也是當(dāng)下熱點(diǎn)討論內(nèi)容。⑩

小微企業(yè)往往實(shí)行集中治理模式，企業(yè)的所有權(quán)、控制權(quán)和管理權(quán)相互重疊，具有嚴(yán)重的人身依附性。同時(shí)，小微企業(yè)債務(wù)人是集技術(shù)、市場(chǎng)、金融、人力等所有核心資源的掌控者，一人公司與小微企業(yè)有多處相似。我國(guó)目前個(gè)人破產(chǎn)制度雖有試點(diǎn)，但并不成熟。當(dāng)前各國(guó)普遍在中小債務(wù)人處置規(guī)則中規(guī)定了企業(yè)主個(gè)人責(zé)任的豁免，普遍趨勢(shì)是降低中小債務(wù)人企業(yè)主的免責(zé)期限和限制。一人公司也可以參照適用小微企業(yè)企業(yè)主的債務(wù)免責(zé)制度，在債務(wù)人重整或清算程序中應(yīng)同時(shí)豁免企業(yè)主或關(guān)聯(lián)人員的個(gè)人債務(wù)。此種安排鼓勵(lì)債務(wù)人在早期階段啟動(dòng)拯救或清算程序，為企業(yè)主提供再次創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)精神，提高破產(chǎn)程序效率。放貸人通過經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)迫使企業(yè)主家人或關(guān)聯(lián)人員為企業(yè)提供擔(dān)保，一旦企業(yè)失敗，上述人員同時(shí)陷入債務(wù)危機(jī)的現(xiàn)狀不僅遏制了創(chuàng)業(yè)精神，遏制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也導(dǎo)致了極不公平的現(xiàn)象。另一方面，為了遏制企業(yè)主的道德風(fēng)險(xiǎn)和欺詐行為，責(zé)任豁免僅適用誠實(shí)的企業(yè)主。? 若能在一人公司中打通適用債務(wù)免責(zé)制度，一套破產(chǎn)程序同時(shí)清理一人公司與股東的債務(wù)關(guān)系將極大地節(jié)省債務(wù)人、債權(quán)人和社會(huì)的成本，提高破產(chǎn)資源配置的效率。

   5     結(jié)   語

營(yíng)商環(huán)境作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要基礎(chǔ)，關(guān)乎著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)是推動(dòng)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的核心力量，而良好的營(yíng)商環(huán)境則是激發(fā)企業(yè)活力、促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展的關(guān)鍵因素。一人公司破產(chǎn)程序中股東連帶責(zé)任的研究與實(shí)踐對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)債權(quán)人利益、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展具有重要意義。在市場(chǎng)主體加強(qiáng)自身的合規(guī)意識(shí)的同時(shí)，不斷完善法治化、市場(chǎng)化的營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)邁向更高水平。

 注  釋 

① 李歡：《一人公司的立法演進(jìn)與司法驅(qū)動(dòng)》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2023年第4期。

③ 徐玉弟、徐昺顥、李慧楓：《解析追加股東為被執(zhí)行人的疑難問題法律適用》，載《上海法學(xué)研究》集刊2022年第18卷。

④ 中匯信通商業(yè)保理有限公司等執(zhí)行案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03執(zhí)1140號(hào)、（2021）京03執(zhí)異755號(hào)裁定書。

⑤ 赤子城網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等非與執(zhí)行審查案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03執(zhí)215號(hào) 、（2021）京03執(zhí)異395號(hào)裁定書。

⑥ 蔣大興：《“法人格否認(rèn)裁判”之效力射程——“法人格否認(rèn)裁判”是否具有跨域效力？》，載《交大法學(xué)》2023年第5期。

⑦ 天津市華北實(shí)驗(yàn)儀器有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案，天津市第一中級(jí)人民法院（2020）津01破終1號(hào)裁定書。

⑧ 景泰縣世紀(jì)商務(wù)有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院（2020）甘04民終721號(hào)裁定書。

⑨ 甘肅靖峰食品有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整案，甘肅省武威市中級(jí)人民法院（2023）甘06破終2號(hào)裁定書。

⑩ 陳本寒、張藝帆：《一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保之探討》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第6期。

? 徐陽光、宋宜：《小微企業(yè)破產(chǎn)的特殊性及其規(guī)則構(gòu)建》，載《法律適用》2023年第３期。

? 蘇潔澈、賀丹、劉穎：《營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化視域下破產(chǎn)法修改前沿問題筆談》，載《政法論壇》2024年3月第42卷第2期。

（作者：李曉玲）