摘要：時(shí)效制度能否適用以及如何適用于返還原物請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，在民法理論界和司法實(shí)務(wù)界一直以來(lái)爭(zhēng)議巨大。《民法典》第196條似乎平息了爭(zhēng)論，但未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效仍然不甚明確。未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)并不具有超越時(shí)間的特殊性，應(yīng)適用時(shí)效制度。就訴訟時(shí)效完成的效果而言，傳統(tǒng)訴訟時(shí)效制度不能解決時(shí)效屆滿后物權(quán)利益的歸屬問(wèn)題。只要義務(wù)人堅(jiān)持不履行義務(wù)，權(quán)利人之權(quán)利即無(wú)法實(shí)現(xiàn)，實(shí)體權(quán)利不滅無(wú)實(shí)際意義，反之卻可消滅“權(quán)利真空”，更為可取，此時(shí)占有人可通過(guò)先占取得標(biāo)的物之所有權(quán)。義務(wù)人抗辯后清償，權(quán)利人接受給付的合法性問(wèn)題可通過(guò)“履行道德上義務(wù)”來(lái)解決。

一、問(wèn)題的提出

《民法典》在第196條明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效，似乎為返還原物請(qǐng)求權(quán)得否適用訴訟時(shí)效的經(jīng)久爭(zhēng)論劃上了句號(hào)，以填補(bǔ)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》)對(duì)于該問(wèn)題的立法空白。將《民法典》第196條做反面解釋?zhuān)吹贸鑫吹怯浀膭?dòng)產(chǎn)的權(quán)利人要求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的結(jié)論，該結(jié)論之正當(dāng)依據(jù)乃“動(dòng)產(chǎn)價(jià)值小、流動(dòng)大、易損耗，導(dǎo)致舉證困難，適用訴訟時(shí)效有利于減少訴累”的立法理念。

民事審判在此問(wèn)題上也并未形成統(tǒng)一立場(chǎng)。部分法院認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)歸屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定不適用訴訟時(shí)效，并未詳細(xì)說(shuō)理釋明。法院援用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條第1款，直接得出“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)糾紛案件不適用訴訟時(shí)效”的反面解釋?zhuān)换蛟谩睹穹ㄍ▌t》第135條，將該條中的“民事權(quán)利”限定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而排除物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，最高人民法院亦是秉持相同觀點(diǎn)。部分法院認(rèn)為行為人對(duì)權(quán)利人之物權(quán)構(gòu)成侵害且該侵害行為一直持續(xù)，不適用訴訟時(shí)效。認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)緊密相連，只要存在對(duì)物占有的侵害，就會(huì)不斷地產(chǎn)生返還原物請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而無(wú)法適用訴訟時(shí)效。部分法院并未就訴訟時(shí)效的適用范圍有所區(qū)分，因而并不排斥訴訟時(shí)效適用于返還原物請(qǐng)求權(quán)，但并未多做說(shuō)理。一般在案件審理中較多筆墨放在對(duì)于時(shí)效起算點(diǎn)及中斷中止事由的審查上，以此來(lái)判定返還原物請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效是否屆滿。部分法院未對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)的客體進(jìn)行區(qū)分，即并未就動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，登記、未登記進(jìn)行細(xì)分進(jìn)而區(qū)別適用。

但就《民法典》頒布后的司法裁判看來(lái)，該條規(guī)定也并未得到法院的絕對(duì)遵從。有的法院認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故不適用訴訟時(shí)效，且此種裁判為大多數(shù)；也有法院裁判侵權(quán)行為一直持續(xù)，不存在訴訟時(shí)效的適用空間。司法實(shí)踐對(duì)于《民法典》適用的遲緩?fù)瑯芋w現(xiàn)在肯定返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的裁判上。仍有部分法院通過(guò)裁判“該訴訟時(shí)效期間屆滿”以反推其對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的認(rèn)可；抑或同樣不對(duì)訴訟時(shí)效適用的客體進(jìn)行區(qū)分而直接適用。

事實(shí)上，時(shí)效制度適用于返還原物請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性論證需要對(duì)時(shí)效制度的功能進(jìn)行甄別。而在適用時(shí)效制度的路徑抉擇上，也要對(duì)時(shí)效效力進(jìn)行考察而做通盤(pán)布局，由此方能解決目前“抗辯權(quán)發(fā)生主義”帶來(lái)的“權(quán)利真空”問(wèn)題及相關(guān)主體的利益沖突。

我國(guó)建立了統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，故不動(dòng)產(chǎn)以及某些動(dòng)產(chǎn)（特殊動(dòng)產(chǎn)）之物權(quán)采登記為公示方法，經(jīng)過(guò)物權(quán)登記的不動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)縱然被他人持續(xù)占有，也斷不能形成占有人之權(quán)利外觀，且并不會(huì)因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而消解登記的公信力，也就并沒(méi)有發(fā)生第三人信賴(lài)的可能性，由此形成的所謂穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序也是非法的財(cái)產(chǎn)秩序，因而不動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)的返還原物并不適用訴訟時(shí)效。因此，本文所論及之返還原物請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度的問(wèn)題均針對(duì)未登記動(dòng)產(chǎn)而言，無(wú)涉不動(dòng)產(chǎn)及已登記動(dòng)產(chǎn)。

二、未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度的正當(dāng)性

01、時(shí)效制度價(jià)值論

霍姆斯曾將時(shí)效經(jīng)過(guò)比作一顆掉落懸崖的種子，以“時(shí)間的流逝是否將權(quán)利變?yōu)閻?rdquo;來(lái)追問(wèn)時(shí)間經(jīng)過(guò)消減權(quán)利的正當(dāng)性。權(quán)利人久久不行使權(quán)利即“給了這顆種子”生根發(fā)芽的機(jī)會(huì)，若是允許經(jīng)年累月之后仍可將由此長(zhǎng)成的大樹(shù)連根拔起，無(wú)疑會(huì)給市場(chǎng)秩序和交易安全這一“大樹(shù)的根莖”造成損害。鄭玉波先生認(rèn)為：“中國(guó)固有法無(wú)時(shí)效制度，尤以消滅時(shí)效與中國(guó)之‘欠債者還錢(qián)’‘今生不還來(lái)生還’之舊觀念不合，故未建立斯種制度。”但在中國(guó)古代浩如煙海的典籍中，實(shí)則存在訴訟時(shí)效的規(guī)定。但其與我國(guó)現(xiàn)行時(shí)效制度仍具較大差別，主要為解決司法機(jī)關(guān)在何種期限內(nèi)的案件應(yīng)受理的問(wèn)題。

1.時(shí)效制度立法價(jià)值論之“權(quán)利消減”

在探尋“權(quán)利消減”之正當(dāng)性根據(jù)之時(shí)，耳熟能詳?shù)谋闶墙炭茣?shū)上“法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺(jué)的人”。申言之，訴訟時(shí)效的正當(dāng)依據(jù)來(lái)自于敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。理由在于：

第一，權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利視為對(duì)權(quán)利的放棄。當(dāng)權(quán)利人有中斷時(shí)效的可能性而不做努力卻于權(quán)利上休眠之時(shí)，視為其已經(jīng)放棄權(quán)利。

第二，權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利可能構(gòu)成權(quán)利濫用從而損害社會(huì)公共利益。

第三，權(quán)利人不行使權(quán)利會(huì)造成義務(wù)人“認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)不會(huì)向其主張權(quán)利”的合理信賴(lài)，日后權(quán)利人突然行使權(quán)利有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

第四，認(rèn)為時(shí)效制度的正當(dāng)性源自于降低審判成本，保護(hù)法院免受陳腐請(qǐng)求之干擾。

適用訴訟時(shí)效會(huì)降低法院因時(shí)間久遠(yuǎn)而對(duì)不甚明晰的法律關(guān)系進(jìn)行錯(cuò)誤判斷的可能性，減少法院對(duì)于案件認(rèn)定不準(zhǔn)確帶來(lái)的負(fù)面成本。

第五，認(rèn)為時(shí)效保護(hù)信賴(lài)的功能乃其正當(dāng)性根源。而保護(hù)信賴(lài)又具象為義務(wù)人的信賴(lài)與第三人之信賴(lài)。保護(hù)義務(wù)人之信賴(lài)的要旨與前述第一點(diǎn)異曲同工；就保護(hù)第三人之信賴(lài)而言，權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利的行為在外觀上會(huì)造成該權(quán)利并不存在的表象，第三人由于對(duì)該權(quán)利外觀的信任而對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生誤判，而與其為法律行為，訴訟時(shí)效可以保護(hù)此信賴(lài)?yán)妫瑥亩S護(hù)民事交往的根基和前提。

2. 時(shí)效制度立法價(jià)值論之“權(quán)利推定”

法律上的真實(shí)乃推定真實(shí)而絕非總是和客觀真實(shí)相吻合，現(xiàn)代證據(jù)制度便成為法官找尋“真實(shí)”的工具。在探尋時(shí)效制度正當(dāng)性依據(jù)之時(shí)，存在另一種可能性，即義務(wù)人并無(wú)不誠(chéng)行為，其已履行完畢債務(wù)或已獲得該物之所有權(quán)，因清償憑證或權(quán)利憑證的滅失，而不能證明自己已經(jīng)清償債務(wù)或已獲得所有權(quán)。此時(shí)，依當(dāng)事人主義的舉證規(guī)則，則判定債務(wù)人并未清償，占有人無(wú)權(quán)占有。申言之，即權(quán)利人利用證明規(guī)則而對(duì)“善良”的義務(wù)人及占有人為不利之時(shí)，將時(shí)效作為“權(quán)利推定”的制度，能在證據(jù)已經(jīng)滅失的情況下“防止被告被陳舊請(qǐng)求打擾”。

關(guān)于“權(quán)利消減”及“權(quán)利推定”何者更為優(yōu)越不做評(píng)價(jià)，如果對(duì)《民法典》第196條做單純的反對(duì)解釋?zhuān)吹怯泟?dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，由于我國(guó)目前并沒(méi)有規(guī)定取得時(shí)效制度，就會(huì)導(dǎo)致其不受任何時(shí)間的約束。那返還原物請(qǐng)求權(quán)是否具有超越時(shí)間的特殊性，能夠不適用任何時(shí)效制度而“不朽”呢？

02、未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度之證成

1. 返還原物請(qǐng)求權(quán)為絕對(duì)權(quán)？

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)密不可分，物權(quán)不消滅即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能消滅，故而否定返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)含于物權(quán)權(quán)能之中，與物權(quán)共存亡，物權(quán)基于其支配權(quán)的屬性而不適用訴訟時(shí)效，故此作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)亦不因時(shí)效屆滿而消滅；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)特有之效力，附從于物權(quán)而存在，與物權(quán)共命運(yùn)，因此不罹于訴訟時(shí)效。在“趙明鈞與遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”的裁判文書(shū)中，“返還作品原稿的訴訟請(qǐng)求為物權(quán)返還之訴，不受訴訟時(shí)效期間的限制；賠償損失的訴訟請(qǐng)求屬于主張侵權(quán)之債的范疇，應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制”之表述，實(shí)則是對(duì)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條第1款的簡(jiǎn)單適用。還有部分裁判從物權(quán)性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)乃物權(quán)權(quán)能，不受訴訟時(shí)效的限制。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度的目的在于權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利時(shí)督促其及時(shí)作為，否則降之以不利后果，因此訴訟時(shí)效更適合于積極的請(qǐng)求權(quán)，而返還原物請(qǐng)求權(quán)具備防御性質(zhì)，不應(yīng)作為訴訟時(shí)效的客體。物權(quán)人在其支配領(lǐng)域內(nèi)得以自己之意思，無(wú)需他人意思或行為的介入，即使權(quán)利發(fā)生效用，以獲得權(quán)利之利益。物權(quán)人能夠排除任何人之干預(yù)排他性地支配該物為物權(quán)基本的效用，但返還原物請(qǐng)求權(quán)所涉權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須經(jīng)特定人意思或行為的介入，權(quán)利人通過(guò)受領(lǐng)給付而非排他支配來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意志。

因此，不能將返還原物請(qǐng)求權(quán)等同于物權(quán)。此外，返還原物請(qǐng)求權(quán)也并非獨(dú)立于物權(quán)債權(quán)的一項(xiàng)民事權(quán)利。返還原物請(qǐng)求權(quán)實(shí)屬助益具體權(quán)利發(fā)揮其效用的手段性權(quán)利。我國(guó)民事立法實(shí)行物權(quán)法定，返還原物請(qǐng)求權(quán)并非一種法定的物權(quán)種類(lèi)，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利不僅造成物權(quán)及債權(quán)相關(guān)規(guī)則適用紊亂，同時(shí)也沒(méi)有相關(guān)的配套規(guī)則得以適用。

返還原物請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)屬性需要得到正視：物權(quán)的絕對(duì)性體現(xiàn)在物權(quán)人得以現(xiàn)實(shí)性占有支配的情狀，不能為現(xiàn)實(shí)占有支配的物權(quán)只能請(qǐng)求相對(duì)人為一定給付，在義務(wù)人已經(jīng)占有標(biāo)的物的情形下，權(quán)利人已經(jīng)不能對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用及支配。返還原物請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)人對(duì)物的完滿支配狀態(tài)受到了義務(wù)人的侵害，為了恢復(fù)對(duì)物的完滿支配狀態(tài)所產(chǎn)生的權(quán)利，需要權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付，即返還原物請(qǐng)求權(quán)行使的主體是相對(duì)的，權(quán)利人和侵害物權(quán)之人是相對(duì)權(quán)，在義務(wù)人為給付之后，權(quán)利人受領(lǐng)方能消滅該法律關(guān)系，在這個(gè)意義上甚至可以更進(jìn)一步認(rèn)定其為債權(quán)。

2. 保護(hù)惡意占有為極大的惡？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效會(huì)導(dǎo)致對(duì)惡意占有人不正當(dāng)?shù)倪^(guò)分保護(hù)。

訴訟時(shí)效制度并不因?yàn)榱x務(wù)人為善意或惡意而區(qū)別對(duì)待，即便是在債務(wù)人惡意拖延債務(wù)的情形下，也不影響時(shí)效制度的適用，若是區(qū)分債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)關(guān)于善意的適用，會(huì)導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)斷裂，生出訴訟時(shí)效制度的內(nèi)在矛盾。此為其一。其二，對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵害之債較之人身侵害的損害賠償而言，強(qiáng)暴占有、隱匿占有可非難性更低。但對(duì)于人身?yè)p害賠償或死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效的正當(dāng)性卻鮮少質(zhì)疑，從司法實(shí)踐看來(lái)，法院均直接適用《民法通則》第136條1年的規(guī)定或《民法典》第188條3年的規(guī)定來(lái)判定侵害人身產(chǎn)生的損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效是否屆滿。此外，還有部分法院并未言明該訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)短，僅以訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿或并未屆滿直接裁判。

物尚可失而復(fù)得或用他物替代，而健康的寶貴及生命的不可逆比物權(quán)的位階更高。認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效是在鼓勵(lì)暴力占有的惡而傷害物權(quán)人的善，那人身?yè)p害賠償或死亡賠償金亦會(huì)罹于期間更短的訴訟時(shí)效更為不當(dāng)。

三、未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度的路徑抉擇

01、相繼適用模式

有觀點(diǎn)認(rèn)為，消滅時(shí)效與取得時(shí)效各司其職，于返還原物請(qǐng)求權(quán)而言，分別解決拒絕返還原物及取得所有權(quán)的問(wèn)題，兩者結(jié)合才能構(gòu)成完整的時(shí)效制度。2002年全國(guó)人大法工委提出的民法典草案第105條和第106條關(guān)于取得時(shí)效的相關(guān)規(guī)定便與此觀點(diǎn)作呼應(yīng)：第一，返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效；第二，在時(shí)效的適用上，訴訟時(shí)效完成后再起算取得時(shí)效期間，兩者采取前后相繼適用模式。

相繼適用模式看似在訴訟時(shí)效屆滿后立即動(dòng)用取得時(shí)效去解決物之歸屬問(wèn)題，消除財(cái)產(chǎn)歸屬的不確定狀態(tài)，但存在如下問(wèn)題：第一，訴訟時(shí)效的完成僅導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法恢復(fù)物的圓滿支配狀態(tài)，物之歸屬仍確定地屬于權(quán)利人，取得時(shí)效的適用僅能解決占有和所有分離的法律上的尷尬狀態(tài)，使所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，而不涉及物的歸屬不確定的問(wèn)題。第二，各國(guó)關(guān)于取得時(shí)效中“善意”的規(guī)定有所不同。《德國(guó)民法典》第937條要求占有人不僅在取得占有之時(shí)，并且在整個(gè)占有期間都必須為善意，否則不發(fā)生取得時(shí)效的效果，持同樣觀點(diǎn)的還有瑞士民法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”則并不重視“善意”與否，當(dāng)占有人取得占有之時(shí)為善意，此后是否善意并不過(guò)問(wèn)，適用5年的取得時(shí)效期間；當(dāng)占有人從始至終均為惡意時(shí)，適用10年的取得時(shí)效期間。因此，訴訟時(shí)效與取得時(shí)效并非總是如接力賽般“棒棒相交”，而就算是接力賽，也有“脫棒”的時(shí)候。若采德國(guó)的立法例，占有人一開(kāi)始即為惡意占有、暴力占有或非公開(kāi)占有，此時(shí)取得時(shí)效從始至終都無(wú)法適用，在訴訟時(shí)效屆滿后，基于該占有人的惡意，取得時(shí)效永不起算。若采我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿后長(zhǎng)達(dá)5年至10年期間仍為“權(quán)利真空”。總的看來(lái)，上述兩種取得時(shí)效的規(guī)定對(duì)占有和所有分離狀態(tài)的解決均并無(wú)助益。

02、二元重疊模式

二元重疊論即返還原物請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用消滅時(shí)效與取得時(shí)效。對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度的立法選擇，學(xué)術(shù)界多推崇“重疊適用模式”，針對(duì)重疊適用可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，各學(xué)者又提出相應(yīng)的規(guī)制措施。以我國(guó)為例，根據(jù)《民法典》第188條的規(guī)定，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害及義務(wù)人之日起算，且因法定事由產(chǎn)生中止中斷的效果。而反觀取得時(shí)效，由于我國(guó)并無(wú)立法規(guī)定，以王利明教授主持起草的民法典專(zhuān)家意見(jiàn)稿之規(guī)定為例，其完成期間為：以所有人的意思，和平、公開(kāi)、連續(xù)占有經(jīng)過(guò)十年；輔之一般法理，暴力、隱匿及中斷占有會(huì)造成取得時(shí)效的不計(jì)算、停止甚至重新計(jì)算。由于上述訴訟時(shí)效與取得時(shí)效在起算規(guī)則以及中斷中止等規(guī)則的適用存有差異，時(shí)效的重疊適用會(huì)衍生出三種情狀：其一，訴訟時(shí)效屆滿，取得時(shí)效尚未起算或完成；其二，訴訟時(shí)效與取得時(shí)效同時(shí)屆滿；其三，取得時(shí)效完成而訴訟時(shí)效尚未屆滿。《德國(guó)民法典》第198條規(guī)定，在持續(xù)流轉(zhuǎn)涉及非善意第三人之時(shí)，第三人可以援用義務(wù)人之時(shí)效抗辯對(duì)抗權(quán)利人的返還主張。

前已述及，訴訟時(shí)效并不關(guān)心占有人占有的質(zhì)量，而取得時(shí)效以占有質(zhì)量達(dá)標(biāo)為核心，且兩者在時(shí)效的起算、中斷中止事由等均不盡相同，故適用“重疊”模式容易滋生問(wèn)題。

第一，在訴訟時(shí)效屆滿而取得時(shí)效未達(dá)時(shí)，基于我國(guó)占有制度規(guī)定較為簡(jiǎn)單，現(xiàn)行的占有制度無(wú)法解答拒絕返還的占有人可對(duì)從物權(quán)中逃逸出來(lái)的權(quán)能抓住幾分，因此滋生出質(zhì)疑。其一，在占有物之用益方面，若認(rèn)同占有人可不付對(duì)價(jià)地收取用益，此時(shí)即賦予了占有人凌駕于訴訟時(shí)效之上的占有權(quán)，與大部分國(guó)家保護(hù)占有狀態(tài)的初衷相悖；若不認(rèn)肯占有人之用益，物盡其用無(wú)法落到實(shí)處。其二，在占有人轉(zhuǎn)讓占有物的場(chǎng)合，我們認(rèn)同此時(shí)權(quán)利人獲得針對(duì)第三人的新的返還原物請(qǐng)求權(quán)，那《德國(guó)民法典》第198條允許第三人繼受前手占有人的訴訟時(shí)效期間應(yīng)作何解釋。允許第三人繼受前手占有人的規(guī)定實(shí)則認(rèn)肯了原占有人的處分權(quán)，若是對(duì)其用益也加以承認(rèn)，此時(shí)占有人之地位實(shí)際與所有權(quán)人相差無(wú)幾。其三，在占有人導(dǎo)致占有物毀損滅失的情形，若是占有人不負(fù)損害賠償責(zé)任，其實(shí)則已經(jīng)處于所有權(quán)人的位置，那這與直接適用取得時(shí)效的效果別無(wú)二致。但若是要求占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則要求占有人不得用益以備權(quán)利人日后機(jī)緣取得。以上質(zhì)疑系“權(quán)利真空”所必然導(dǎo)致的問(wèn)題，在相繼適用模式中同樣存在。

第二，有些學(xué)者試圖通過(guò)立法規(guī)定訴訟時(shí)效期間與取得時(shí)效期間相同，使其同時(shí)屆滿。但此種方法操作起來(lái)并不現(xiàn)實(shí)，兩者在起算規(guī)則上不同，即出發(fā)點(diǎn)不一樣；中止中斷事由不同，幾乎無(wú)法同時(shí)屆滿。即便如此巧合地同時(shí)完成了，那法律效果即義務(wù)人取得該物之所有權(quán)，此時(shí)完全看不到訴訟時(shí)效在此中的作用，僅為取得時(shí)效之功效。

第三，在取得時(shí)效完成而訴訟時(shí)效尚未屆滿之時(shí)，即已由義務(wù)人獲得該物之所有權(quán)，法律關(guān)系已經(jīng)終局性地確定下來(lái)，而無(wú)需訴訟時(shí)效再畫(huà)蛇添足。

03、搭橋適用模式

《荷蘭民法典》規(guī)定，不僅返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，且在時(shí)效屆滿時(shí)直接由占有人取得該物之所有權(quán)，終局性地解決物之權(quán)利糾紛。在返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效之后，我們無(wú)法確定此時(shí)由于所有權(quán)空虛而逃逸出的物權(quán)權(quán)能的歸屬，對(duì)于占有人得否收取物之用益、占有人能否轉(zhuǎn)讓占有物，占有人之行為致使占有物毀損滅失時(shí)責(zé)任如何承擔(dān)及所有權(quán)人暴力侵占占有物等作何處理，都難以確定。故主張采《荷蘭民法典》之“搭橋模式”，套用訴訟時(shí)效之構(gòu)成要件，借力取得時(shí)效之法律后果，于訴訟時(shí)效屆滿之時(shí)直接取得系爭(zhēng)之物所有權(quán)，由此亦可解決“重疊模式”中訴訟時(shí)效和取得時(shí)效同時(shí)完成無(wú)法實(shí)現(xiàn)的窘境。即建立統(tǒng)一的時(shí)效制度，使既具有消滅時(shí)效的效力，又具有使義務(wù)人同時(shí)取得權(quán)利的效力。

但是，搭橋模式仍存在以下困境：第一，搭橋模式借“搭橋”的殼，裝的卻是訴訟時(shí)效的內(nèi)容，實(shí)則在構(gòu)成要件方面對(duì)取得時(shí)效進(jìn)行了改造，取得時(shí)效的本質(zhì)內(nèi)容已被抽空，其獨(dú)立的制度價(jià)值無(wú)處可尋，若僅僅將其作為解釋消滅時(shí)效完成后的權(quán)利取得正當(dāng)化的工具，在我國(guó)目前并沒(méi)有規(guī)定，從立法趨勢(shì)來(lái)看也不會(huì)規(guī)定取得時(shí)效的情況下，僅為了為消滅時(shí)效完成后的權(quán)利取得找一個(gè)理由而規(guī)定取得時(shí)效，立法成本過(guò)高。第二，我國(guó)及域外諸多國(guó)家并沒(méi)有適用搭橋模式的制度土壤。其一，在訴訟時(shí)效完成的效力方面，各國(guó)立法雖有“實(shí)體權(quán)利消滅主義”“訴權(quán)消滅主義”“抗辯權(quán)發(fā)生主義”的稱(chēng)謂上的區(qū)別，但實(shí)則前述表述存在以偏概全的問(wèn)題，在對(duì)前述學(xué)說(shuō)進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，三者存在共性，即時(shí)效屆滿均使得義務(wù)人獲得抗辯權(quán)，義務(wù)人對(duì)抗辯權(quán)的援引才發(fā)生訴訟時(shí)效屆滿的第二層效果，或?qū)嶓w權(quán)消滅或訴權(quán)消滅或請(qǐng)求權(quán)滅失。如此的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)于當(dāng)事人私權(quán)自治的尊重，是否獲得時(shí)效利益不得由立法強(qiáng)制，而應(yīng)由義務(wù)人決定，因此賦予義務(wù)人時(shí)效援引權(quán)。既然稱(chēng)之為權(quán)利，當(dāng)事人便可以放棄行使而遵從誠(chéng)實(shí)信用原則履行義務(wù)。荷蘭搭橋模式在訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人即獲得該物之所有權(quán)而并非抗辯權(quán)，實(shí)則強(qiáng)使義務(wù)人獲利而忽視了對(duì)義務(wù)人意思自治的尊重以及對(duì)權(quán)利人權(quán)利之保護(hù)。其二，各國(guó)在訴訟時(shí)效效力方面還規(guī)定了義務(wù)人放棄時(shí)效利益后不得要求權(quán)利人返還。而搭橋模式在訴訟時(shí)效完成后直接借用取得時(shí)效之法律效果，義務(wù)人取得物之所有權(quán)，并無(wú)時(shí)效利益放棄的空間，若義務(wù)人將標(biāo)的物交付給原權(quán)利人，也并非是時(shí)效利益的放棄而是贈(zèng)與，一定條件下可以要求權(quán)利人返還。

因此，荷蘭的搭橋模式雖消滅了權(quán)利真空，但是將取得時(shí)效作為訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人取得物權(quán)的制度設(shè)計(jì)立法成本過(guò)高，在制度配置層面，亦需對(duì)整個(gè)訴訟時(shí)效制度全盤(pán)更新，將時(shí)效抗辯以及時(shí)效利益的放棄等規(guī)定拋棄，不僅在制度設(shè)計(jì)上過(guò)于復(fù)雜，而且也不利于時(shí)效制度精神的堅(jiān)守和傳承。

04、二元平行模式

二元平行論主張一般的債權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，而返還原物請(qǐng)求權(quán)適用取得時(shí)效。

平行模式的優(yōu)勢(shì)：第一，其可以避免返還原物請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用消滅時(shí)效和取得時(shí)效產(chǎn)生的“權(quán)利真空”的困擾，從根源上切斷可能滋生的不確定因素。第二，返還原物請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)而生，故物權(quán)的絕對(duì)性、排他性及追及性惠及返還原物請(qǐng)求權(quán)，在時(shí)效的適用上需要更為嚴(yán)苛的時(shí)效制度才能使其效力折損，而不能與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等量齊觀。取得時(shí)效不僅要關(guān)注占有人占有的事實(shí)，還要考察占有的質(zhì)量，非法占有人的秘密占有或暴力占有并不能形成其享有權(quán)利的虛像，自不能產(chǎn)生權(quán)利外觀，且該否定評(píng)價(jià)必須反應(yīng)到返還原物請(qǐng)求權(quán)適用的時(shí)效上，在占有出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵時(shí)，應(yīng)該致使時(shí)效不起算或者中斷重新計(jì)算。從此種角度觀察，訴訟時(shí)效制度便不能完成這一任務(wù)，而應(yīng)適用取得時(shí)效制度。

誠(chéng)然，物權(quán)絕對(duì)權(quán)之性質(zhì)使其在民法體系中占有十分重要的位置，可是在遭遇善意取得制度之時(shí)，其制度價(jià)值也不得不向善意取得制度背后的社會(huì)交易秩序價(jià)值低頭。由此看來(lái)，利益抉擇從來(lái)都不是終局性的，而是因社會(huì)變化而不斷反復(fù)。再者，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象為請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)的絕對(duì)性、排他性及追及性并不能當(dāng)然地惠及返還原物請(qǐng)求權(quán)，返還原物請(qǐng)求權(quán)與一般的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，并不能提出更為具體而迫切的價(jià)值訴求使其排除訴訟時(shí)效的適用，待之以更嚴(yán)苛的取得時(shí)效使其不輕易消滅。侵害人格權(quán)所生之損害賠償同樣受訴訟時(shí)效的限制，侵害他人生命權(quán)、身體權(quán)所生之死亡賠償金或侵權(quán)損害賠償均不免于訴訟時(shí)效的適用，強(qiáng)暴占有、隱匿占有并沒(méi)有超越剝奪生命、害人健康、毀人名譽(yù)之可非難性。因此，返還原物請(qǐng)求權(quán)既然不比人格權(quán)更加高貴，其并不具備適用更為嚴(yán)苛的取得時(shí)效的正當(dāng)性權(quán)源。

四、未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效之法權(quán)塑造

01、訴訟時(shí)效效力立法模式的共性考察

1. 實(shí)體權(quán)消滅主義

《日本民法典》第167條規(guī)定了債權(quán)與債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)分別10年及20年不行使而消滅，該條被理解為訴訟時(shí)效屆滿直接導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的消滅。但《日本民法典》第145條規(guī)定的時(shí)效援引規(guī)則：“時(shí)效非經(jīng)當(dāng)事人援用，法院不能依時(shí)效裁判。”由此看來(lái)，第145條與第167條之規(guī)定相左，若是采實(shí)體權(quán)消滅主義，訴訟時(shí)效完成后實(shí)體權(quán)利即消滅，無(wú)需當(dāng)事人援用，法院可直接據(jù)此裁判。由此看來(lái)，日本的“實(shí)體權(quán)消滅主義”本意更接近“抗辯權(quán)發(fā)生主義”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第125條：“請(qǐng)求權(quán)，因十五年間不行使而消滅”的表述方法與《日本民法典》第167條如出一轍，但卻做“抗辯權(quán)發(fā)生主義”之解釋而非“實(shí)體權(quán)消滅主義”，同樣在于與其第144條第1款“時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付”之立法表達(dá)相結(jié)合而解釋得出。

2. 訴權(quán)消滅主義

訴權(quán)消滅主義以《法國(guó)民法典》第2262條為典型，但是對(duì)于《法國(guó)民法典》訴權(quán)消滅說(shuō)的判定太過(guò)于片面。第2219條規(guī)定時(shí)效為“取得所有權(quán)或者免除義務(wù)”的方法，即訴訟時(shí)效完成之效果應(yīng)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅；第2223條規(guī)定法官不得主動(dòng)援引時(shí)效進(jìn)行裁判。由此觀之，訴訟時(shí)效的完成并不直接導(dǎo)致當(dāng)事人的全部訴訟權(quán)利消滅；否則，時(shí)效糾紛根本沒(méi)有訴諸法院的機(jī)會(huì)。

由此看來(lái)，權(quán)利或者訴權(quán)的消滅并非訴訟時(shí)效屆滿的直接當(dāng)然后果，而是義務(wù)人援引訴訟時(shí)效的法律效力。

3. 抗辯權(quán)發(fā)生主義

《德國(guó)民法典》為抗辯權(quán)發(fā)生主義之典范，其第214條第1項(xiàng)規(guī)定訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人得拒絕給付，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第144條第1款從之。時(shí)效完成之時(shí)，雖請(qǐng)求權(quán)已然消滅，卻需義務(wù)人援用時(shí)效抗辯才能生效，若義務(wù)人并不援用，實(shí)體權(quán)利不受影響。

上述三種理論似乎各自為政、相互孤立，但在透過(guò)所謂的形式對(duì)其實(shí)質(zhì)進(jìn)行洞悉可發(fā)現(xiàn)，幾種模式存有共通之處。

第一，訴訟時(shí)效的效果有“直接效果”與“間接效果”兩層。時(shí)效之屆滿均使當(dāng)事人獲得時(shí)效抗辯，抗辯權(quán)發(fā)生即為訴訟時(shí)效完成的“直接效果”，義務(wù)人行使抗辯則可以使訴訟時(shí)效的效力確定地發(fā)生，對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生程度不一的影響，或請(qǐng)求權(quán)滅失，或訴權(quán)滅失，抑或?qū)嵸|(zhì)性的實(shí)體權(quán)利滅失。

第二，訴訟時(shí)效屆滿直接發(fā)生效力的對(duì)象為義務(wù)人。權(quán)利人的權(quán)利并不當(dāng)然的直接減損或滅失，而僅使義務(wù)人獲得抗辯權(quán)，達(dá)到間接法律效果還需要義務(wù)人援用時(shí)效抗辯。同時(shí)，訴訟時(shí)效屆滿也并不賦予法院可主動(dòng)依職權(quán)適用時(shí)效規(guī)定做出裁判的權(quán)力。

第三，訴訟時(shí)效屆滿的間接效果各立法例雖有所不同，但同樣具有共性。首先，義務(wù)人援引時(shí)效抗辯均會(huì)使權(quán)利喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力。該權(quán)利在日本表現(xiàn)為“實(shí)體權(quán)利”，在德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)表現(xiàn)為“請(qǐng)求權(quán)”。其次，在義務(wù)人消極行使訴訟時(shí)效抗辯之時(shí)，即訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人自愿履行義務(wù)，權(quán)利人接受的，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美x務(wù)人不得要求返還；另一方面，債務(wù)人雖未履行但做出承認(rèn)債務(wù)的意思表示的，同樣不得再行使時(shí)效抗辯。

02、未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的法權(quán)塑造

1. “實(shí)體權(quán)消滅主義”的“本土化”

在我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿后，法院不僅不能以此理由駁回起訴，且不能主動(dòng)適用甚至向當(dāng)事人釋明。因此，“訴權(quán)消滅主義”不能納入我們的考量。我們需要考慮的是在“抗辯權(quán)發(fā)生主義”（請(qǐng)求權(quán)消滅主義）和“實(shí)體權(quán)消滅主義”之間如何選擇。

有學(xué)者對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為訴訟時(shí)效制度缺乏對(duì)占有狀態(tài)的關(guān)注，僅需權(quán)利人法定期間內(nèi)未要求返還原物便消減權(quán)利人權(quán)利。因此，暴力占有時(shí)明顯對(duì)權(quán)利人不公，與盜贓物禁止善意取得的法理也存在價(jià)值沖突。未登記動(dòng)產(chǎn)返還原物與一般債權(quán)適用訴訟時(shí)效制度存在差別，債權(quán)不存在所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)被無(wú)權(quán)占有人占有的問(wèn)題。因此，傳統(tǒng)的訴訟時(shí)效制度適用于債權(quán)時(shí)，僅考慮債權(quán)人在法定期間內(nèi)未向債務(wù)人主張債權(quán)，而無(wú)需考慮債務(wù)人之狀態(tài)；在返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效時(shí)，我們需要對(duì)無(wú)權(quán)占有人占有的狀態(tài)進(jìn)行考察。

關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿的間接效果，即義務(wù)人援引時(shí)效抗辯所消滅的標(biāo)的為何，在實(shí)體權(quán)利消滅和請(qǐng)求權(quán)消滅之間存有爭(zhēng)議。但實(shí)際上，“請(qǐng)求權(quán)消滅主義”和“實(shí)體權(quán)利消滅主義”在實(shí)際效果上并無(wú)差別。在時(shí)效完成且義務(wù)人行使時(shí)效抗辯時(shí)，本質(zhì)上是消滅了權(quán)利人請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，即債權(quán)此時(shí)雖未消滅，但是淪為自然之債，不具有要求權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，只要義務(wù)人堅(jiān)持不履行義務(wù)，權(quán)利人之權(quán)利即無(wú)法實(shí)現(xiàn)，區(qū)分請(qǐng)求權(quán)消滅抑或是實(shí)體權(quán)利消滅于實(shí)踐層面并無(wú)太多意義。

請(qǐng)求權(quán)消滅和實(shí)體權(quán)利消滅的區(qū)別在于為義務(wù)人的主動(dòng)清償和權(quán)利人的受領(lǐng)提供合法性依據(jù)，即訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人無(wú)論是自愿履行還是做出承認(rèn)債務(wù)的意思表示的，權(quán)利人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美x務(wù)人不得要求返還。但是該目的可通過(guò)制度設(shè)計(jì)在現(xiàn)有制度改造上進(jìn)行實(shí)現(xiàn)，而適用“請(qǐng)求權(quán)消滅主義”賦予了時(shí)效屆滿后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系永生效力，由此帶來(lái)的占有、所有分離的“權(quán)利真空”卻給民法理論及實(shí)踐帶來(lái)諸多困擾。由此觀之，實(shí)體權(quán)消滅的法律效果更具優(yōu)勢(shì)。第一，以“債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，但以義務(wù)人為時(shí)效抗辯為生效條件”作為訴訟時(shí)效完成后的法律效果，此時(shí)，債權(quán)債務(wù)仍具有強(qiáng)制力，無(wú)論債務(wù)人主動(dòng)或被動(dòng)履行債務(wù)，均不得要求返還。此種制度設(shè)計(jì)賦予時(shí)效完成后的債權(quán)人接受給付的正當(dāng)性，與我國(guó)時(shí)效制度也能順利銜接。第二，將義務(wù)人對(duì)時(shí)效的援用作為生效要件，同樣符合時(shí)效制度的“道德性”。因?yàn)闀r(shí)效制度具有反道德性，所以除了在立法目的上需要對(duì)其反道德性因素進(jìn)行去除，同樣在制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，也需要將其反道德性因素弱化。因此，在時(shí)效屆滿而義務(wù)人清償?shù)那樾蜗拢荒苷J(rèn)定權(quán)利人為不當(dāng)?shù)美柿x務(wù)人不得要求返還，此謂“良心規(guī)定”，將是否享受時(shí)效利益的抉擇交由義務(wù)人的良心來(lái)決定。從相反面來(lái)說(shuō)，也符合“禁止強(qiáng)加利益”的規(guī)則，即時(shí)效利益的獲得與否，應(yīng)該由義務(wù)人自主決定，此乃自由主義的基本要求。

因此，在返還原物請(qǐng)求權(quán)的適用上，訴訟時(shí)效屆滿之時(shí)，權(quán)利人的物權(quán)即歸于消滅，但以義務(wù)人為時(shí)效抗辯為生效條件。換言之，時(shí)效屆滿之時(shí)，義務(wù)人即獲得抗辯權(quán)。同時(shí)，對(duì)于權(quán)利人的物權(quán)來(lái)說(shuō)，該物權(quán)歸于消滅，只是此時(shí)為未生效狀態(tài)。若義務(wù)人未主張時(shí)效抗辯而為履行，此時(shí)權(quán)利人的受領(lǐng)亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美灰坏┝x務(wù)人主張抗辯權(quán)，此時(shí)物權(quán)歸于消滅自始地發(fā)生效力，權(quán)利人的物權(quán)滅失。而如何解決后續(xù)的物權(quán)問(wèn)題，可規(guī)定義務(wù)人基于先占取得該物之所有權(quán)。在此種時(shí)效模式中，所謂的“權(quán)利真空”也得以消除。

2. “先占制度”的承認(rèn)與構(gòu)建

中國(guó)現(xiàn)行法律就無(wú)主財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題皆做出了歸國(guó)家或集體經(jīng)濟(jì)組織所有的規(guī)定，引發(fā)理論界爭(zhēng)議不斷。不論從立法抑或?qū)嵺`層面而言，既然先占取得在我國(guó)以社會(huì)習(xí)慣的方式獲得了國(guó)家的默許，立法應(yīng)認(rèn)肯發(fā)現(xiàn)人、拾得人有條件地先占取得無(wú)主動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。與此同時(shí)，亦應(yīng)將與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的、立法明定禁止先占的動(dòng)產(chǎn)以及無(wú)人承受的動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)排除在先占行列之外。

嗣后無(wú)主財(cái)產(chǎn)在自然層面和社會(huì)層面必然都是有增無(wú)減。而認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)價(jià)值有限的觀點(diǎn)過(guò)于片面，在特定法律制度調(diào)整之外的無(wú)主動(dòng)產(chǎn)雖然范圍很小，但并非全無(wú)，除了廢棄物之外，亦可適用調(diào)整返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效的物之權(quán)屬問(wèn)題。先占針對(duì)的客體是無(wú)主物，既然無(wú)主，又何來(lái)侵害權(quán)利人權(quán)利之說(shuō)。我國(guó)所提倡的拾金不昧的美好品德前提是能夠找到權(quán)利人，在權(quán)利人湮沒(méi)于茫茫人海遍尋不得之時(shí)，基于先占對(duì)取得物之權(quán)利進(jìn)行用益之人又何來(lái)道德的可苛責(zé)性。立法將無(wú)主動(dòng)產(chǎn)盡數(shù)納入國(guó)家或集體所有范疇限制了對(duì)無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的使用和收益，不利于實(shí)現(xiàn)物權(quán)法倡導(dǎo)的物盡其用的理念，也難以對(duì)公共利益做出貢獻(xiàn)。而承認(rèn)先占制度不僅可以確定無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題以定紛止?fàn)帲瑫r(shí)可將其回收利用以充分發(fā)揮物的效用。

無(wú)主動(dòng)產(chǎn)先占需滿足主觀要件與客觀要件，即先占人需要以所有的意思占有“非法律禁止先占的無(wú)主動(dòng)產(chǎn)”。返還原物請(qǐng)求權(quán)所針對(duì)之物原屬于原權(quán)利人所有，不屬于與社會(huì)利益密切相關(guān)（比如隕石具有科研價(jià)值而不能先占，需屬?lài)?guó)家所有進(jìn)行科學(xué)研究）而需要特殊保護(hù)的價(jià)值，故因此亦不屬于先占適用的例外。在返還原物請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效完成義務(wù)人為時(shí)效抗辯之時(shí)，權(quán)利人之實(shí)體權(quán)利消滅，喪失其所有權(quán)，義務(wù)人基于先占取得該物所有權(quán)。

3. 訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人清償?shù)姆尚Ч?/span>

“實(shí)體權(quán)消滅主義”不能解決義務(wù)人援引時(shí)效抗辯后主動(dòng)履行義務(wù)，權(quán)利人接受給付的合法性的問(wèn)題，但“請(qǐng)求權(quán)消滅主義”的這一制度目的可通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行補(bǔ)位。在訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人援引時(shí)效抗辯的，權(quán)利人的物權(quán)消滅，占有人依據(jù)先占取得該物之所有權(quán)。此時(shí)雙方法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，但是尚存道德上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，物權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的懈怠已經(jīng)適用訴訟時(shí)效使其權(quán)利消減，但也不能直接禁止義務(wù)人的“良心清償”，在此情況下，權(quán)利人的受領(lǐng)也應(yīng)受到民法的關(guān)懷和保護(hù)。此時(shí)，義務(wù)人在道義上仍有給付“義務(wù)”，其將標(biāo)的物給付給原物權(quán)人的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美o付。給付型不當(dāng)?shù)美校o付方有權(quán)要求對(duì)方返還不當(dāng)?shù)美?dāng)給付為履行道德上的義務(wù)時(shí)，當(dāng)屬不當(dāng)?shù)美颠€的例外，給付方不得要求返還。同時(shí)還需注意，義務(wù)人返還標(biāo)的物的行為系處分自己享有所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，若是該處分行為對(duì)第三人利益造成損害的，第三人可援用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該給付行為，以保全第三人之合法權(quán)益，由此可使得交易秩序和誠(chéng)實(shí)信用達(dá)到較好的衡平。

（作者：劉文治）