【摘要】 隨著銀行金融借款合同糾紛案件愈發(fā)增多，為保證銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，大多債權(quán)都設(shè)定了抵押權(quán)，而在經(jīng)濟(jì)下行、不良資產(chǎn)規(guī)模增加、借款人資產(chǎn)有價(jià)無(wú)市的背景之下，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)成為銀行等金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)債務(wù)清收的重要方式，但在司法實(shí)務(wù)中卻存在著主債權(quán)判決生效后對(duì)于抵押權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定不一致等困境。本文主要論證了主債權(quán)判決生效后抵押權(quán)訴訟時(shí)效是否屆滿的問(wèn)題，以使律師能更好地為銀行客戶提供專業(yè)、高效的法律服務(wù)。

【關(guān)鍵詞】 抵押權(quán)糾紛 主債權(quán)訴訟時(shí)效 抵押時(shí)效

【案情簡(jiǎn)介】

2015年9月9日，A公司與B公司簽訂《買賣合同》，B公司于2015年9月10日至2015年12月21日期間向A公司供應(yīng)貨物，A公司支付B公司預(yù)付款2000萬(wàn)元，B公司應(yīng)按照合同約定按期供貨。為保證B公司按期供貨以及在逾期供貨情況下及時(shí)足額返還預(yù)付款,C公司以其名下的廠房及土地作為擔(dān)保,并為A公司辦理抵押登記，C公司、E公司、F自然人對(duì)上述款項(xiàng)出具擔(dān)保函。

2015年9月9日，A公司和C公司簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》，約定C公司為主合同（《買賣合同》）中A公司的義務(wù)以其廠房及土地提供抵押擔(dān)保，債務(wù)履行期限自2015年9月10日起至2015年12月21日止，雙方至房管所對(duì)房屋辦理了抵押登記。

由于B公司未供貨亦未按時(shí)返還預(yù)付款，A公司將B公司、C公司、E公司、F自然人起訴至成都市中級(jí)人民法院，但在對(duì)主債權(quán)訴訟的過(guò)程中，并未向法院主張對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，成都市中級(jí)人民法院于2017年7月12日作出判決，判決A公司履行債務(wù)，C公司、E公司、F自然人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2018年3月12日，A公司向抵押房產(chǎn)所在地法院提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，該法院于2018年4月9日作出裁定，駁回A公司申請(qǐng)，駁回理由為：A公司與B公司之間簽訂的《買賣合同》既有人保又有物保，合同中沒(méi)有約定，當(dāng)事人可進(jìn)行選擇，鑒于A公司在向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)，僅要求由保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并且判決已生效，因此A公司現(xiàn)要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
2018年4月20日，A公司向被告所在地中級(jí)人民法院提起抵押合同糾紛訴訟后，該抵押權(quán)裁定本案移送成都市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。2019年1月2日，成都市中級(jí)人民法院作出判決，判決A公司對(duì)C公司提供的抵押物在主債權(quán)范圍以內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

本所律師在本案主債權(quán)判決生效后接到A公司的委托，并經(jīng)歷了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序、案件管轄移送及抵押合同糾紛案的訴訟程序。在與三家法院就抵押權(quán)是否有效、抵押權(quán)的訴訟時(shí)效是否屆滿等多個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論證溝通后，筆者認(rèn)為，其關(guān)鍵問(wèn)題在于：主債權(quán)判決生效之后，抵押權(quán)的訴訟時(shí)效是否已經(jīng)屆滿？

對(duì)于該問(wèn)題，目前司法實(shí)踐各家法院存在較大分歧，分歧在于：部分法院認(rèn)為主債權(quán)訴訟的判決已經(jīng)生效的情況下，主債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)消滅，故抵押權(quán)的訴訟時(shí)效亦已消滅，抵押權(quán)不能得以支持；但同時(shí)也有部分法院認(rèn)為主合同的訴訟提起后，抵押權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，主合同的訴訟判決生效后，時(shí)效重新計(jì)算。就上述兩種傾向性意見(jiàn)，筆者分析如下：

一、司法實(shí)踐中法院的觀點(diǎn)

（一）部分法院認(rèn)為：對(duì)主債權(quán)提起訴訟后，時(shí)效中斷；在主債權(quán)判決生效后，時(shí)效重新計(jì)算

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：……（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第十三條規(guī)定：“下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：……（六）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；……（九）其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)。”

根據(jù)華北制藥集團(tuán)銷售有限公司與全洲藥業(yè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書［案號(hào)：(2015)民申字第1127號(hào)］，最高人民法院認(rèn)為依據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》之立法精神，權(quán)利人提起訴訟以及后續(xù)參與訴訟審理的活動(dòng)均應(yīng)視為權(quán)利人持續(xù)主張和實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的過(guò)程，均可發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。因此，該案的二審判決將（2011）冀民二終字第35號(hào)民事判決書向華藥公司送達(dá)的2011年9月19日作為訴訟時(shí)效期間重新起算的時(shí)點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。

同樣的觀點(diǎn)在各地法院中也屢見(jiàn)不鮮，例如：
浙江省樂(lè)清市人民法院在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州樂(lè)清支

行與上海人民企業(yè)集團(tuán)電器有限公司抵押合同糾紛一審民事判決書（案號(hào)：(2017)浙0382民初9041號(hào)）中，法院認(rèn)為至原告向本院提起訴訟時(shí)，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，訴訟時(shí)效再次中斷。
廣東省佛山市順德區(qū)人民法院在孫海珍與何桂堯抵押合同糾紛一審民事判決書［案號(hào)：(2016)粵0606民初17369號(hào)］中，法院認(rèn)為原告的債權(quán)已經(jīng)判決書確認(rèn)并生效，原告已申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，雖然原告在提起民訴訟時(shí)并沒(méi)有一并主張抵押合同的處理，但被告在該案中也并沒(méi)有就此抵押合同提出抗辯，故原告在債權(quán)被確認(rèn)后要求確認(rèn)抵押優(yōu)先權(quán)，符合法律規(guī)定，原告的起訴也沒(méi)有超出訴訟時(shí)效的規(guī)定。

鑒于我國(guó)并無(wú)任何法律規(guī)定判決生效將導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束，相反在《民法總則》第一百九十五條將起訴規(guī)定為訴訟時(shí)效中斷事由之一，并規(guī)定訴訟時(shí)效中斷后將重新計(jì)算，《訴訟時(shí)效規(guī)定》還將申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行作為導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形之一，也即該立法本意應(yīng)為：截止權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，訴訟時(shí)效仍未結(jié)束。由此，我們可以合理推論出，判決生效不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束。

（二）部分法院認(rèn)為：主債權(quán)訴訟的判決已經(jīng)生效的情況下，主債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)消滅，故抵押權(quán)的訴訟時(shí)效亦已消滅
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”該條明確了三點(diǎn)：
1．抵押（擔(dān)保）物權(quán)雖為支配權(quán)，但抵押（擔(dān)保）物權(quán)的司法救濟(jì)是有訴訟時(shí)效限制的。

2．抵押（擔(dān)保）物權(quán)屬于主債權(quán)的從屬性權(quán)利，其沒(méi)有獨(dú)立的訴訟時(shí)效，其訴訟時(shí)效就是主債權(quán)的訴訟時(shí)效。若主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束，抵押（擔(dān)保）物權(quán)不再受司法救濟(jì)和保護(hù)。

3．《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人約定排除該條的適用的，約定無(wú)效。

廣東省高級(jí)人民法院在廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司與廣州成豐投資管理有限公司抵押合同糾紛上訴案［案號(hào)：（2013）粵高法民四終字第117號(hào)］中認(rèn)為：原審法院在2008年8月27日以第83號(hào)判決判令成豐公司需向東方公司清償本金人民幣5495萬(wàn)元及利息，是對(duì)本案的債權(quán)在法律上最終得到確認(rèn)，據(jù)此東方公司應(yīng)從上述判決生效之日起在相關(guān)法律規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)上述債權(quán)所設(shè)定的抵押物行使抵押權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”的規(guī)定，東方公司應(yīng)在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對(duì)成豐大廈第三層行使抵押權(quán)。但是，東方公司的權(quán)利受讓人韓國(guó)全球公司是在2011年10月28日才向原審法院主張成豐大廈第三層的抵押權(quán)，顯然已超出上述期限，因而不能得到人民法院的支持。

本案在提起再審后，最高人民法院在廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與韓國(guó)全球投資有限公司抵押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?2014)民申字第1310號(hào)］中確認(rèn)了上述觀點(diǎn)。

依據(jù)最高人民法院及廣東省高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)，在主債權(quán)判決生效后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效就已經(jīng)結(jié)束。只不過(guò)本案法院援引了與《物權(quán)法》第二百零二條存在沖突的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條，來(lái)作為定案依據(jù)；若引用《物權(quán)法》第二百零二條的情況下，本案抵押權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)在主債權(quán)判決生效之日就已經(jīng)屆滿。

同樣的觀點(diǎn)，在下述幾個(gè)案件中也有體現(xiàn)：
在鄔春蓮與馬德賢、楊利霞抵押權(quán)糾紛二審民事判決書［案號(hào)：(2014)樂(lè)民終字第106號(hào)］，四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”，旨在督促抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間及時(shí)行使抵押權(quán)，防止抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。該法條規(guī)定的既是抵押權(quán)的行使期間，也是抵押權(quán)的存續(xù)期間，在主債權(quán)經(jīng)人民法院作出生效裁判或調(diào)解結(jié)案后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已處于結(jié)束狀態(tài)，抵押權(quán)已不復(fù)存在。因此，鄔春蓮提起主債權(quán)訴訟時(shí)未提起抵押權(quán)訴訟，主債權(quán)訴訟結(jié)束后其抵押權(quán)已經(jīng)消滅，鄔春蓮不再享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

因此，部分法院認(rèn)為債權(quán)人在對(duì)主債權(quán)提起訴訟的同時(shí)或在主債權(quán)訴訟判決生效前，必須申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的司法救濟(jì)；認(rèn)為人民法院對(duì)主債權(quán)做出生效判決之后，主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束，擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效亦隨之結(jié)束，擔(dān)保物權(quán)不再受人民法院保護(hù)；抵押權(quán)人對(duì)主債權(quán)判決申請(qǐng)執(zhí)行，不是擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效中斷或者延長(zhǎng)的法定事由。

二、筆者的觀點(diǎn)

基于對(duì)上述觀點(diǎn)的解析，筆者認(rèn)為：主債權(quán)判決生效后，抵押權(quán)的訴訟時(shí)效并未屆滿，原因如下：

（一）抵押權(quán)所涉訴訟時(shí)效并非法院主動(dòng)審查條款
依據(jù)《民法總則》第一百九十三條規(guī)定：“人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”
故筆者認(rèn)為：在被告并未提出異議的情況下，本案原告對(duì)于抵押權(quán)的行使是否在訴訟時(shí)效以內(nèi)并非法院的主動(dòng)審查事項(xiàng)。

（二）提起強(qiáng)制執(zhí)行系訴訟時(shí)效的中斷事由，主債權(quán)判決生效后，抵押權(quán)的訴訟時(shí)效并未屆滿
依據(jù)前述《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十三條的規(guī)定：“下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：……（六）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；……”。筆者認(rèn)為，在原告對(duì)主債權(quán)提起訴訟和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，主債權(quán)訴訟時(shí)效已先后兩次中斷。訴訟程序的進(jìn)行會(huì)使得訴訟時(shí)效處于持續(xù)性中斷的過(guò)程之中，鑒于主債權(quán)糾紛目前尚處于執(zhí)行程序之中，故截至目前主債權(quán)訴訟時(shí)效依然處于中斷的狀態(tài)。鑒于對(duì)此筆者已在法院觀點(diǎn)的第一項(xiàng)進(jìn)行了解析，在此不再贅述。

三、意見(jiàn)及建議

盡管最終成都市中級(jí)人民法院在本案中支持了筆者的觀點(diǎn)，但鑒于各家法院對(duì)于上述情況下抵押權(quán)的訴訟時(shí)效是否屆滿仍存在爭(zhēng)議，建議各債權(quán)人在對(duì)主債權(quán)進(jìn)行訴訟的同時(shí)將抵押權(quán)和主債權(quán)一并提起訴訟，或者在主債權(quán)判決尚未生效前對(duì)抵押權(quán)提起訴訟，以避免因上述司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議而導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

(作者：柴佳 / 劉肖）