隨著越來(lái)越多內(nèi)地企業(yè)到香港設(shè)企開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，一旦發(fā)生糾紛，則可能涉及香港訴訟。與內(nèi)地法律體制不同，香港屬于普通法系，其訴訟程序、規(guī)則等方面與內(nèi)地訴訟存在重大區(qū)別。很多內(nèi)地企業(yè)都知道在香港打官司訟費(fèi)昂貴，即使發(fā)生糾紛，一般都不敢輕易到香港法院打官司。

為了避免歧義，本文所指訟費(fèi)是指訴訟過(guò)程中原被告雙方當(dāng)事人因參與民事訴訟程序產(chǎn)生的訟費(fèi)，不包括刑事訴訟程序產(chǎn)生的訟費(fèi)。與內(nèi)地訴訟時(shí)法院一般按當(dāng)事人訴訟標(biāo)的額收取法庭費(fèi)用不同，香港法庭一般只收取少量的法庭費(fèi)用。比如，如當(dāng)事人以令狀（writ of summons)的方式起訴，只需要向法庭支付1045港幣的案件登記費(fèi)用即可，無(wú)論訴訟標(biāo)的額多少。

在香港法院訴訟，高昂的訟費(fèi)主要來(lái)自于當(dāng)事人向其聘請(qǐng)的律師支付的律師費(fèi)用。但與內(nèi)地訴訟時(shí)雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)聘請(qǐng)律師產(chǎn)生的律師費(fèi)不同，香港訴訟中，一般原則是敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用（costs follow the event),既包括敗訴方自己聘請(qǐng)律師產(chǎn)生的律師費(fèi)，還包括勝訴一方當(dāng)事人聘請(qǐng)律師產(chǎn)生的律師費(fèi)。在計(jì)算訟費(fèi)時(shí)，香港《高管法院條例》及《高管法院規(guī)則》規(guī)定了很復(fù)雜的評(píng)估、評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和綜合考量因素，且法庭在評(píng)定訟費(fèi)時(shí)具有較大的自由裁定量權(quán)。

訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人或其代理人還會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況，通過(guò)利用附條件和解提議（Sanctioned offer）、附條件付款（sanctioned payment）及“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”（without prejudice save as to costs）等規(guī)則，促成案件和解以實(shí)現(xiàn)對(duì)己方更有利的訴訟結(jié)果。所以，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，訟費(fèi)規(guī)則不僅有關(guān)當(dāng)事人訟費(fèi)最終承擔(dān)或分配比例，而且對(duì)當(dāng)事人訴訟目的的實(shí)現(xiàn)也極其重要。

為了讓內(nèi)地企業(yè)與個(gè)人對(duì)香港訟費(fèi)規(guī)則有更多了解，以便對(duì)涉港糾紛事先進(jìn)行充分考量，從而對(duì)是否起訴作出理性決定，并在訴訟過(guò)程中擅用香港訟費(fèi)規(guī)則以實(shí)現(xiàn)最佳的訴訟結(jié)果，本文擬對(duì)香港主要訟費(fèi)規(guī)則進(jìn)行介紹，并對(duì)訴訟過(guò)程中如何擅用訟費(fèi)規(guī)則促成和解及實(shí)現(xiàn)最佳的訴訟目的進(jìn)行解析，以期對(duì)內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人的涉港糾紛解決或訴訟處理有所幫助。

 1 香港訟費(fèi)評(píng)定的主要原則 

香港訴訟中，法庭在評(píng)定訟費(fèi)時(shí)，一般根據(jù)如下原則作出訟費(fèi)命令：

（一） 敗訴方支付勝訴方合理的訟費(fèi)（Party and Party Basis）

這是香港法庭通常采取的訟費(fèi)評(píng)定原則，即敗訴方應(yīng)向勝訴方支付其因訴訟產(chǎn)生的所有合理或必要的律師費(fèi)用，適用該原則的核心是勝訴方產(chǎn)生的訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)是合理的或必要的，這要求勝訴方舉證證明其支付的訟費(fèi)是合理的或必要的。香港法律并未對(duì)“合理”或“必要”的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，法庭會(huì)綜合考慮與案件相關(guān)的所有因素，比如訴訟標(biāo)的額、案件的復(fù)雜程度、對(duì)專業(yè)技能的要求、案件材料多少等因素后，從而對(duì)勝訴方提出的訟費(fèi)是否合理或必要作出評(píng)定（參見(jiàn)Xinyuan Trading Co. Ltd. V NPH Petrochemical Limited, HCA 18159/1998一案)。實(shí)務(wù)中，由于勝訴方要證明其支付的所有律師費(fèi)用均是“合理”或“必要”的比較困難，所以一般情況下，勝訴方能從敗訴方取得的律師費(fèi)為其實(shí)際支付的全部律師費(fèi)的60%-70%。

（二）敗訴方支付勝訴方全部訟費(fèi)（Indemnity basis）

該原則與Party and Party Basis原則不同之外在于，勝訴方可要求敗訴方支付所有的訟費(fèi)。如敗訴方認(rèn)為勝訴方提出的訟費(fèi)不合理或有存疑，其應(yīng)舉證證明；如無(wú)法舉證證明，則法庭會(huì)作出對(duì)勝訴方有利的評(píng)定(參見(jiàn)EMI Records Ltd v Ian Cameron Wallace Ltd & Another[1982] 2 All ER 980一案)。因此，該原則對(duì)敗訴方提出了很高的舉證責(zé)任要求。法庭對(duì)是否適用該原則作出訟費(fèi)命令具有很大的自由裁量權(quán)，只有在特殊情況下法庭才會(huì)適用該原則，比如訴訟中一方當(dāng)事人存在欺詐（參見(jiàn)Sung Foo Kee Ltd v Pak Lik Co(a firm)[1996] 3 HKC 570一案）。實(shí)務(wù)中，如法庭適用該原則評(píng)定訟費(fèi)，勝訴方一般能從敗訴方取得其實(shí)際支付的全部訟費(fèi)的90%以上的訟費(fèi)。

舉例來(lái)說(shuō)，B公司欠A公司借款到期未還，A公司起訴要求B公司償還借款，最后法庭支持了A公司的全部訴求。法官在審查雙方的狀書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)B公司的抗辯理由全部是虛構(gòu)的，且其一方證人在庭審中明顯說(shuō)謊。此種情況下，A公司則可以根據(jù)Indemnity basis原則，申請(qǐng)法庭作出命令要求B公司承擔(dān)其支付的全部律師費(fèi)。

（三）法庭評(píng)定訟費(fèi)時(shí)自由裁量權(quán)的行使

法庭在評(píng)定訟費(fèi)時(shí)享有很大的自由裁量權(quán)。根據(jù)《高等法院規(guī)則》第62號(hào)命令第5條規(guī)則，法庭在行使自由裁量權(quán)時(shí)，一般需要考慮如下因素：

1. 《高等法院規(guī)則》第1A號(hào)命令第1條規(guī)則規(guī)定的基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況：（1）法律程序的成本效益；（2）確保案件快速有效處理；（3）在法律程序中所作行為與案情相稱及程序精簡(jiǎn)的意識(shí)；（4）確保在訴訟各方達(dá)致公平；（5）便利解決爭(zhēng)議；（6）確保法庭資源分配公平。

2.第16號(hào)命令第10條規(guī)則所述的任何分擔(dān)提議。

3.繳存法院的款項(xiàng)及其款額。

4.任何明示為“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”和解提議，但如作出該提議的一方在提議作出時(shí)，本可根據(jù)第22號(hào)命令作出附條件付款或附條件和解提議，以就訟費(fèi)作自保，則法庭不得考慮該提議。

5.各方的行為舉措，比如：（1）某一方提出的爭(zhēng)論點(diǎn)是否屬合理；（2）某一方作出抗辯的方式；（3）在申索中全部或部分勝訴的申索人有否夸大其申索。

6.某一方是否已在其案件中部分勝訴等。

法庭在綜合考慮上述因素后，酌情確定適用的訟費(fèi)評(píng)定原則并作出訟費(fèi)承擔(dān)命令。但凡在任何案件中，一方曾不當(dāng)?shù)鼗虿槐匾刈鞒鲂袨榛蛟斐蛇z漏，法庭可不準(zhǔn)予該方因該行為或遺漏產(chǎn)生的訟費(fèi)，并要求由該行為或遺漏引起的其他各方的訟費(fèi)由該方承擔(dān)。

（四）法庭可在特定情形下要求代理律師支付虛耗訟費(fèi)（Wasted costs）

根據(jù)《高等法院條例》經(jīng)52A（6）款及《高等法院規(guī)則》第62號(hào)命令第8條規(guī)則規(guī)定，訴訟中如因一方代理律師的不當(dāng)、不合理行為、疏忽或不當(dāng)拖延，導(dǎo)致產(chǎn)生額外費(fèi)用，則法庭有權(quán)作出虛耗訟費(fèi)命令（wasted costs order)，要求該方代理律師承擔(dān)因此產(chǎn)生的全部虛耗訟費(fèi)，且代理律師不得向當(dāng)事人追償。法庭可主動(dòng)針對(duì)一方代理律師作出或基于一方當(dāng)事人申請(qǐng)作出虛耗訟費(fèi)命令，其旨在鼓勵(lì)或引導(dǎo)當(dāng)事人代理律師適當(dāng)履行代理職責(zé)以助力法庭實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)。

因此，律師在確定是否代理訴訟案件時(shí)，事先需要全面分析案情且認(rèn)為己方當(dāng)事人有比較合理的理?yè)?jù)時(shí)才可以代理案件，如果明知己方當(dāng)事人毫無(wú)理?yè)?jù)，僅憑當(dāng)事人要求便提起訴訟，則法庭很可能作出虛耗訟費(fèi)命令而要求代理律師自行承擔(dān)因此產(chǎn)生的全部訟費(fèi)（包括其他各方產(chǎn)生的訟費(fèi)）。

 2 訟費(fèi)擔(dān)保（Security for costs）

當(dāng)內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人作為原告向香港法院起訴時(shí)，很多時(shí)候香港法院會(huì)根據(jù)被告申請(qǐng)要求原告提供訟費(fèi)擔(dān)保。這是因?yàn)橄愀勖袷略V訟制度下，一般是敗訴方承擔(dān)勝訴方的訟費(fèi)，但如果原告是境外公民或企業(yè)，如果最終被告勝訴，而此時(shí)原告無(wú)力支付被告的律師費(fèi)時(shí)，則法庭無(wú)法基于香港民事訴訟訟費(fèi)規(guī)則實(shí)際要求原告承擔(dān)被告的高昂律師費(fèi)。因此，為了避免原告可能濫用法律程序，即使其無(wú)合理訴由仍提起訴訟，香港《高等法院規(guī)則》與《區(qū)域法院規(guī)則》規(guī)定，某些情況下，原告應(yīng)向法庭提供訟費(fèi)擔(dān)保。

（一）提供訟費(fèi)擔(dān)保的情形

根據(jù)《高等法院規(guī)則》第23號(hào)命令第1條規(guī)則與《區(qū)域法院規(guī)則》第23號(hào)命令第1條規(guī)則規(guī)定，法庭可在下列情形下基于被告申請(qǐng)有權(quán)要求原告提供訟費(fèi)擔(dān)保：

1. 原告的經(jīng)常居住地不在香港。

2. 原告（并非以代表身份起訴）是為了使其他人獲得利益而起訴的名義上的原告，并有理由相信原告如被命令支付被告訟費(fèi)則其將無(wú)力支付該訟費(fèi)。

3. 原告的地址并未在令狀或其他原訴法律文書(shū)中寫明或正確地寫明。但如原告使法庭相信其沒(méi)有寫明地址或誤寫地址是無(wú)心之失和并非故意欺騙的除外。

4. 原告在法律程序進(jìn)行期間變更地址，其目的是為了逃避訴訟后果。

5. 如原告是香港成立的有限責(zé)任公司，被告能舉示充分證據(jù)讓法庭合理相信如其勝訴后原告將無(wú)力支付訟費(fèi)，則法庭可要求原告提供足夠的訟費(fèi)擔(dān)保，并在原告提供訟費(fèi)擔(dān)保前擱置訴訟程序（《公司條例》第905條）。比如，原告正在清算程序中，則可視為無(wú)力支付訟費(fèi)。實(shí)務(wù)中，一旦被告證明原告存在無(wú)力支付訟費(fèi)的情形，則原告通常提出的反駁理由是其有充分理?yè)?jù)勝訴（good prospects of success），從而阻止法庭作出要求其提供訟費(fèi)擔(dān)保的命令。

但值得注意的是，當(dāng)原告為自然人而非法人時(shí)，被告不能以原告無(wú)支付能力為由要求其提供訟費(fèi)擔(dān)保。（參見(jiàn)Cowell v Taylor(1885) 31 Ch D 34一案）。

（二）法庭行使訟費(fèi)擔(dān)保自由裁量權(quán)考量因素

法庭在行使是否要求原告提供訟費(fèi)擔(dān)保的自由裁量權(quán)時(shí)，一般基于如下原則：

1. 要求經(jīng)常居住香港外的原告提供訟費(fèi)擔(dān)保并非固定不變的原則，法庭會(huì)在做出該命令對(duì)原告來(lái)說(shuō)是否過(guò)于壓制（oppressive）與給被告提供怎樣的擔(dān)保措施之間尋求平衡。（參見(jiàn)Re Greater Beijing Region Expressways Ltd [2000] 2 HKLRD 776一案)

2. 法庭主要考量原告勝訴的可能性，如果原告的案件真實(shí)且理?yè)?jù)很強(qiáng)，則不會(huì)要求其提供訟費(fèi)擔(dān)保。（參見(jiàn)Wing Fai Construction Co Ltd v Benefit Holdings International Ltd [2005] HKEC 949一案）

3. 法庭也會(huì)考慮提供訟費(fèi)擔(dān)保的命令是否會(huì)限制原告真實(shí)的申索。（參見(jiàn)Chain Ker Chi Paul v Super Zone Investment Ltd [1994] 2 HKC 679一案）。

實(shí)務(wù)中，當(dāng)起訴一方為內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人時(shí)，作為一種訴訟策略，被告一般會(huì)向法庭申請(qǐng)作出命令，要求原告提供訟費(fèi)擔(dān)保。因此，建議內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人在起訴前需與律師商量好抗辯理由并準(zhǔn)備好相應(yīng)證據(jù)。香港法庭會(huì)根據(jù)原告提出的抗辯理由及綜合考量原被告雙方舉示的相關(guān)證據(jù)并基于上述原則，相應(yīng)作出是否要求原告提供訟費(fèi)擔(dān)保的命令。

3 附條件和解提議（sanctioned offer）與附條件付款（sanctioned payment）

訴訟一方當(dāng)事人（可以是原告或被告）可通過(guò)向?qū)Ψ桨l(fā)送附條件和解提議（sanctioned offer）就整項(xiàng)申索或申索的某部分或由該申索引致的任何爭(zhēng)議點(diǎn)達(dá)成和解（《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第2條規(guī)則）。被告可通過(guò)向法庭支付原告主張的部分申索金額（sanctioned payment）的方式，就原告提出的整項(xiàng)申索或申索的某部分或由該申索引致的任何爭(zhēng)議點(diǎn)達(dá)成和解（《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第3條規(guī)則）。

附條件和解提議與附條件付款是2009年香港民事訴訟程序規(guī)則改革引入的重要改革舉措，如訴訟一方當(dāng)事人拒絕接受對(duì)方提出的附條件和解提議或付款，且該方后續(xù)未能取得比該提議或付款更佳的判決，則法庭有權(quán)對(duì)該方施加懲罰措施，從而鼓勵(lì)訴訟當(dāng)事人通過(guò)和解方式解決爭(zhēng)議。

（一）附條件和解提議與附條件付款的相關(guān)要求

1.附條件和解提議指按照第22號(hào)命令作出（非以向法院繳存款項(xiàng)的方式作出）的提議。作出附條件和解提議需符合如下要求：

（1）在非金錢申索中，原告或被告均可作出附條件和解提議；在金錢申索中，僅原告可作出附條件和解提議。

（2）附條件和解提議僅可在訴訟程序啟動(dòng)后與開(kāi)庭前28日之前作出，不得在訴訟程序啟動(dòng)前作出。

（3）附條件和解提議必須以書(shū)面形式作出。

（4）附條件和解提議必須送達(dá)對(duì)方或其他各方當(dāng)事人或（法律援助案件中）送達(dá)法律援助署署長(zhǎng)。

2.附條件付款指按第22號(hào)命令以向法院繳存款項(xiàng)的方式作出的提議。作出附條件付款需符合如下要求：

（1）由被告在金錢申索中作出。

（2）附條件付款僅可在訴訟程序啟動(dòng)后和開(kāi)庭前28日之前作出，不得在訴訟程序啟動(dòng)前作出。

（3）以向法庭遞交《高等法院規(guī)則》附錄A第23號(hào)所載表格通知的方式作出。

（4）附條件付款必須送達(dá)對(duì)方或其他各方當(dāng)事人或（法律援助案件中）送達(dá)法律援助署署長(zhǎng)。

（二）作出和接受附條件和解提議或附條件付款的相關(guān)程序

1.附條件和解提議或附條件付款的作出

原告和被告均可作出附條件和解提議，但如被告的提議涉及向原告支付款項(xiàng)，則該提議必須以附條件付款的方式作出（《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第3條規(guī)則）。

附條件和解提議或附條件付款必須載明如下內(nèi)容：（1）其是否關(guān)乎整項(xiàng)申索或僅關(guān)乎申索的某部分；（2）其是否已考慮任何反申索（counterclaim)或抵銷(set-off)；（3）其是否包括了利息，如果包括了利息，則需要載明利息金額、利率及利息計(jì)算期間等。附條件付款還必須載明該筆付款的金額。

在開(kāi)庭前28日之前作出的附條件和解提議，必須載明在作出該提議當(dāng)日起28日屆滿后，受提議者只可在各方就訟費(fèi)的法律責(zé)任達(dá)成協(xié)議，或者法庭批準(zhǔn)許可接受該提議的情況下，方可接受該提議。（《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第5條規(guī)則）。

在開(kāi)庭前不足28日作出的附條件和解提議，必須載明受提議者只可在各方就訟費(fèi)的法律責(zé)任達(dá)成協(xié)議，或者法庭批準(zhǔn)接受該提議的情況下，方可接受該提議。（《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第5條規(guī)則）。

在開(kāi)庭前28日之前作出的附條件和解提議和附條件付款，除非法庭批準(zhǔn)撤回或削減該提議或付款，否則不得在作出該提議或付款當(dāng)日起28日屆滿前撤回或削減該提議或付款。

受提議者可在附條件和解提議和附條件付款作出當(dāng)日7日內(nèi)，請(qǐng)求提議者澄清該提議或付款通知書(shū)。如在上述期限內(nèi)提議者沒(méi)有作出所請(qǐng)求的澄清，受提議者可向法庭提出申請(qǐng)，要求法庭命令提議者作出澄清。

通常情況下，已經(jīng)作出的附條件和解提議或附條件付款，在法院對(duì)所有歸責(zé)問(wèn)題及須予判給的款項(xiàng)作出決定之前，不得向法庭進(jìn)行披露。但如披露該事項(xiàng)不會(huì)對(duì)法庭決定非正審爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)造成困擾或?qū)σ环皆斐刹还綋p害，則向法庭披露附條件和解提議或附條件付款內(nèi)容是允許的。（參見(jiàn)William v Boag [1941] 1 KB 1一案）

2. 附條件和解提議或附條件付款的接受

（1）被告作出的附條件和解提議或附條件付款的接受

如被告的附條件和解提議或附條件付款是在開(kāi)庭前28日之前作出，而原告在該提議或付款作出后28日內(nèi)將書(shū)面接受通知送交法院存檔和送達(dá)被告，則原告無(wú)需法院許可，便可接受該提議或付款。

如被告的附條件和解提議或附條件付款是在開(kāi)庭前不足28日作出，或者原告沒(méi)有在指定的期限內(nèi)接受該提議或付款，則原告只可在各方就訟費(fèi)的法律責(zé)任達(dá)成協(xié)議，或者在法庭許可下，方可接受該提議或付款。

（2）原告作出的附條件和解提議的接受

如原告的附條件和解提議是在開(kāi)庭前28日之前作出，而被告在該提議作出后28日內(nèi)將書(shū)面接受通知送交法院存檔和送達(dá)原告，則被告可無(wú)需法院許可而接受該提議。

如原告的附條件和解提議是在開(kāi)庭前不足28日作出，或被告沒(méi)有在指定的期限內(nèi)接受該提議，則被告只可在各方就訟費(fèi)的法律責(zé)任達(dá)成協(xié)議，或者在法庭許可下，方可接受該提議。

（三）附條件和解提議或附條件付款的訟費(fèi)后果

1. 接受被告的附條件和解提議或附條件付款的訟費(fèi)后果
如原告在無(wú)需法庭許可的情況下，接受被告為整項(xiàng)申索或申索的某部分（并放棄該申索的其他部分）和解而作出的附條件和解提議或附條件付款，除非法庭另有命令，則原告有權(quán)獲付他截至送達(dá)接受通知日的法律程序的訟費(fèi)。如附條件和解提議或附條件付款通知表明已考慮被告的反申索或抵銷，則原告的訟費(fèi)包括任何歸因于該反申索或抵銷的訟費(fèi)。(《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第20條規(guī)則)

2. 接受原告的附條件和解提議的訟費(fèi)后果
如被告在無(wú)需法庭許可的情況下，接受原告為整項(xiàng)申索的和解而作出的附條件和解提議，除非法庭另有命令，則原告有權(quán)獲付他截至被告送達(dá)接受通知日的法律程序的訟費(fèi)。如附條件和解提議表明已考慮被告的反申索或抵銷，則原告的訟費(fèi)包括任何歸因于該反申索或抵銷的訟費(fèi)。(《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第21條規(guī)則)

3. 原告未能取得比附條件和解提議或附條件付款更佳結(jié)果時(shí)的訟費(fèi)后果
如原告未能取得比附條件付款更佳的判決或未能取得比被告的附條件和解提議更有利的判決，則法庭應(yīng)作出包括如下內(nèi)容的訟費(fèi)命令（《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第23條規(guī)則）：

（1）不予準(zhǔn)許如非本款規(guī)定本須根據(jù)《高等法院條例》第48條規(guī)定判給原告的全部或部分款項(xiàng)而支付的全部或部分利息，該利息為自原告無(wú)需法庭許可的情況下本應(yīng)接受被告作出的附條件和解提議或附條件付款的最后日期后某段或整段期間計(jì)算的利息。

（2）原告向被告支付在該付款或提議無(wú)需法庭許可的情況下本應(yīng)被原告接受的最后日期后產(chǎn)生的任何訟費(fèi)。

（3）被告有權(quán)獲付其在原告本可無(wú)需法庭許可而接受該付款或提議的最后日期后按補(bǔ)償原則（indemnity basis）計(jì)算的訟費(fèi)，以及按不高于判定利率（judgment rate）10%的利率計(jì)算的訟費(fèi)的利息。

舉例：M是L公司的員工，2020年2月1日，M與L公司簽署勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)終止后M不得使用和泄露L公司的客戶名單等保密信息。后來(lái)M辭職并到L公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手N公司上班。2020年11月，L公司以M向N公司泄露其保密信息并遭受重大損失為由起訴M及Ｎ公司，要求賠償300萬(wàn)港幣損失。2021年7月1日，N公司向法庭支付了200萬(wàn)港幣款項(xiàng)作為與L公司主張的全部申索金額的和解金額，載明L公司可在20日內(nèi)接受，但L公司未回復(fù)。2021年9月20日案件開(kāi)庭，2021年10月30日法庭判決M和N公司賠償L公司200萬(wàn)港幣損失。

分析：由于L公司未能取得比N公司作出的附條件付款更佳的判決結(jié)果，因此，法庭會(huì)作出如下訟費(fèi)命令：（1）由于L公司本應(yīng)在2020年7月21日前接受N公司作出的附條件付款200萬(wàn)港幣的和解金額，但L公司未接受，自該日起，對(duì)判給L公司的200萬(wàn)港幣賠償金的利息不予支持；（2）L公司向N公司支付自2020年7月21日起至2021年10月30日期間N公司按補(bǔ)償原則（indemnity basis）計(jì)算的訟費(fèi)，以及按不高于判定利率（judgment rate）10%的利率計(jì)算的訟費(fèi)的利息。

4. 原告取得比附條件和解提議更佳結(jié)果時(shí)的訟費(fèi)后果

如原告取得比他作出的附條件和解提議中所建議內(nèi)容更佳的判決結(jié)果，則法庭應(yīng)作出包括如下內(nèi)容的訟費(fèi)命令（《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令第24條規(guī)則）：

（1）被告向原告支付按如下方式計(jì)算的利息：以判給原告的任何款項(xiàng)的全部或部分（利息除外）金額為基數(shù)，按不高于判定利率10%的標(biāo)準(zhǔn)，自被告無(wú)需法庭許可的情況下本應(yīng)接受原告作出的附條件和解提議的最后日期后某段或整段期間計(jì)算。

（2）被告向原告支付在該提議無(wú)需法庭許可的情況下本應(yīng)被被告接受的最后日期后產(chǎn)生的任何訟費(fèi)。

（3）原告有權(quán)獲付其在被告本可無(wú)需法庭許可而接受該提議的最后日期后按補(bǔ)償原則（indemnity basis）計(jì)算的訟費(fèi)，以及按不高于判定利率10%的利率計(jì)算的訟費(fèi)的利息。

 4 “除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函 （without prejudice save as to costs）

原告與被告除了使用附條件和解提議或附條件付款作為重要手段迫使對(duì)方進(jìn)行和解外，發(fā)送“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函（without prejudice save as to costs，又稱Calderbank Offer）也是一種常被使用的促成和解的有效利器，當(dāng)事人可在訴訟程序啟動(dòng)前或啟動(dòng)后任何階段作出該和解提議。而且，使用附條件和解提議或附條件付款，并不妨礙發(fā)送“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函。很多時(shí)候當(dāng)事人根據(jù)案件的實(shí)際情況，可能會(huì)同時(shí)使用多種訴訟攻防手段以實(shí)現(xiàn)和解目的。

比如，在Ku, Suet Yu Amy v J.F. Fitness Ltd t/a California Fitness[2016] HKCU 318一案中，被告訴前向原告發(fā)送了“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函，但被原告拒絕了。原告后來(lái)在訴訟程序啟動(dòng)后，接受了被告作出的相同金額的附條件付款（sanctioned payment）。被告于是申請(qǐng)法庭作出命令，要求原告支付其產(chǎn)生的訟費(fèi)。聆案官認(rèn)為，由于原告不合理地拒絕了被告訴前作出的“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”提議，原告后來(lái)未能取得比“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”提議更佳的判決結(jié)果，法庭于是作出命令要求原告承擔(dān)被告產(chǎn)生的訟費(fèi)。

“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函的目的是為了促成和解和減少訟費(fèi)，因此，發(fā)送信函的一方可在信函中標(biāo)明“無(wú)損權(quán)利”（without prejudice）的內(nèi)容，表明該函僅為和解的目的使用，信函中提出的任何和解內(nèi)容不得作為后續(xù)在雙方未能達(dá)成和解時(shí)的庭審程序中作為證據(jù)使用，從而使得各方當(dāng)事人為了促成和解而無(wú)需擔(dān)心己方提出的和解內(nèi)容被對(duì)方作為后續(xù)審訊中對(duì)己方不利的呈堂證供。

但值得注意的是，如發(fā)送“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函的一方在提議作出時(shí)，本可以根據(jù)《高等法院規(guī)則》第22號(hào)命令作出附條件付款或附條件和解提議，但并未作出附條件和解提議或附條件付款，而只作出“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函，以就訟費(fèi)自保，則法庭在評(píng)定訟費(fèi)行使自由裁量權(quán)時(shí)不會(huì)考慮該信函。（《高等法院規(guī)則》第62號(hào)命令第5條規(guī)則)。

舉例：X是一家玩具銷售公司，向Y公司銷售了一批玩具，銷售金額為250萬(wàn)港幣，Y公司付了50萬(wàn)港幣首付款，欠付余款200萬(wàn)港幣。2020年3月，X公司向香港法院起訴Y公司，要求支付200萬(wàn)港幣欠款及利息，Y公司辯稱X公司銷售的半數(shù)玩具存在質(zhì)量問(wèn)題。2020年7月31日，Y公司向香港法院支付了50萬(wàn)港幣款項(xiàng)作為與X公司主張的全部索賠金額及利息的和解金額，X公司未接受。2020年8月20日，Y公司向X公司發(fā)送了一封標(biāo)明“without prejudice save as to costs”和解信函，載明Y公司同意以100萬(wàn)港幣作為X公司主張的欠款及利息的和解金額，該和解提議可在21天內(nèi)接受，但X公司仍未接受。2020年10月30日，法庭判決Y公司向X公司支付欠款及利息共計(jì)75萬(wàn)港幣。

分析：Y公司2020年7月31日作出的50萬(wàn)港幣附條件付款，法庭在評(píng)定訟費(fèi)時(shí)是否應(yīng)予考慮？由于法庭判決金額為100萬(wàn)港幣（包括利息），X公司取得比附條件付款更佳的結(jié)果，因此，Y公司作出的該附條件付款不應(yīng)考慮。Y公司2020年8月20日發(fā)送的“without prejudice save as to costs”和解信函，法庭在評(píng)定訟費(fèi)時(shí)是否應(yīng)予考慮？根據(jù)《高等法院規(guī)則》第62號(hào)命令第5條規(guī)則，由于Y公司發(fā)送該信函時(shí)，本可作出附條件付款，但并未作出，而只發(fā)送“without prejudice save as to costs”信函，以就訟費(fèi)自保，則法庭在評(píng)定訟費(fèi)時(shí)不會(huì)考慮Y公司發(fā)送的該和解信函。本案中，由于X公司為勝訴方，法庭在評(píng)定訟費(fèi)時(shí)會(huì)根據(jù)敗訴方支付勝訴方合理訟費(fèi)（Party and Party Basis）原則，要求Y公司向X公司支付合理的訟費(fèi)。

 5 當(dāng)事人參與調(diào)解及對(duì)訟費(fèi)的影響 

香港訴訟《實(shí)務(wù)指引》31節(jié)（Practice Direction 31）專門對(duì)調(diào)解（Mediation）規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱調(diào)解指引）作出了詳細(xì)規(guī)定。調(diào)解指引適用于以令狀在原訟法庭和區(qū)域法院提起的整個(gè)民事訴訟程序。與訴訟相比，調(diào)解在非正式、保密性、節(jié)省時(shí)間與訟費(fèi)方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然調(diào)解最大優(yōu)勢(shì)是原被告雙方當(dāng)事人能通過(guò)自由協(xié)商就爭(zhēng)議內(nèi)容達(dá)成和解協(xié)議。因此，訴訟中調(diào)解不僅是法庭為實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度改革目標(biāo)而鼓勵(lì)當(dāng)事人采取的和解方式，對(duì)事人來(lái)說(shuō)，為了避免支付高昂的律師費(fèi)和訴累，他們也樂(lè)意通過(guò)調(diào)解方式解決爭(zhēng)議。而且，如一方當(dāng)事人不合理地拒絕參與調(diào)解，還可能承擔(dān)不利的訟費(fèi)后果。雖然一般原則是敗訴方承擔(dān)勝訴方支出的訟費(fèi)，但法庭在決定訟費(fèi)如何承擔(dān)時(shí)擁有很大的自由裁定量權(quán)。如果一方當(dāng)事人無(wú)合理理由拒絕調(diào)解，則法庭可根據(jù)案件的實(shí)際情況要求該方承擔(dān)不利的訟費(fèi)后果。但如果一方當(dāng)事人按照雙方約定或者法庭指示已最低程度參與了調(diào)解，或者該方對(duì)未能達(dá)成和解作出了合理的解釋，則法庭不應(yīng)要求該方承擔(dān)不利的訟費(fèi)后果。

 6 香港訴訟中內(nèi)地企業(yè)擅用訟費(fèi)規(guī)則的建議 

通過(guò)上述分析我們可以看出，香港與內(nèi)地民事訴訟訟費(fèi)制度差異巨大，如內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人擬在香港起訴，起訴前建議其聘請(qǐng)律師對(duì)案情與證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)和充分的分析與論證，確認(rèn)是否有充分的理由和證據(jù)贏得訴訟，并詳細(xì)了解訟費(fèi)基本規(guī)則，以對(duì)起訴后可能存在的判決結(jié)果及訟費(fèi)承擔(dān)作出預(yù)判。與內(nèi)地訴訟相比，相同標(biāo)的額和復(fù)雜程度的案件在香港訴訟，其產(chǎn)生的律師費(fèi)可能會(huì)高出許多。而且，如果一旦敗訴，則還需要支付被告聘請(qǐng)律師產(chǎn)生的高額律師費(fèi)。如代理律師訴訟過(guò)程中存在不當(dāng)行為、疏忽或不當(dāng)拖延，導(dǎo)致產(chǎn)生額外訟費(fèi)，則代理律師可能還需承擔(dān)虛耗訟費(fèi)，且不得向當(dāng)事人追償。此外，內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人很可能還需要向法庭提供訟費(fèi)擔(dān)保。因此，內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人只有詳細(xì)了解清楚香港訟費(fèi)規(guī)則并客觀分析和充分論證案件后，才可能對(duì)是否起訴作出理性和合理判斷。

訴訟程序啟動(dòng)后，一般在原被告雙方完成證據(jù)交換，彼此對(duì)對(duì)方的證據(jù)和理?yè)?jù)完全了解后，內(nèi)地企業(yè)或個(gè)人，無(wú)論是處于原告還是被告地位，都要及時(shí)與聘請(qǐng)的律師詳細(xì)分析和研究論證雙方理?yè)?jù)與證據(jù)，以對(duì)案件走向及法庭可能作出的判決結(jié)果有一個(gè)客觀和理性分析，然后確定是否作出附條件和解提議、附條件付款或發(fā)送“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函與對(duì)方進(jìn)行和解。這些都是訴訟過(guò)程中很重要的攻防利器，一旦對(duì)方掌握時(shí)機(jī)并能擅用這些利器主動(dòng)發(fā)起進(jìn)攻，則很可能使得己方處于被動(dòng)或不利處境。

如上所述，節(jié)約訟費(fèi)、高效使用司法資源及鼓勵(lì)當(dāng)事人和解是2009年香港民事訴訟制度改革的幾項(xiàng)主要目標(biāo)，而附條件和解提議、附條件付款與“除訟費(fèi)外無(wú)損權(quán)利”函正是法庭鼓勵(lì)當(dāng)事人在訴訟中采取的以實(shí)現(xiàn)上述的改革目標(biāo)的重要規(guī)則。所以，在合適的時(shí)機(jī)選擇正確的訟費(fèi)攻防手段，不但可以降低訟費(fèi)成本、節(jié)省訟耗時(shí)間，而且還可以在訴訟中掌握主動(dòng)權(quán)，最大程度地爭(zhēng)取訴訟權(quán)益和達(dá)成訴訟目標(biāo)。

（作者：楊青  李慕喬）