（一）股權的取得方式 

為獲取投資收益，投資人認繳或認購公司股份，并將現(xiàn)金、不動產(chǎn)等財產(chǎn)作為注冊資本投入公司，喪失這些投資財產(chǎn)的所有權或使用權。這些財產(chǎn)由公司享有，成為公司對外承擔責任的基礎，同時，投資人的財產(chǎn)權轉化公司的股權，因此，股權是公司的投資人取得股東資格的前提。股權，作為一種民事權利，是在民事法律關系的變動中獲得的。一般情況下，股權的取得是在設立債權法律關系后，再根據(jù)其準物權的屬性，履行必要的登記手續(xù)。由于股權依據(jù)的民事法律關系不同，認定獲得股權的證據(jù)也不同，要確認股東資格，應根據(jù)股權的產(chǎn)生路徑及基礎民事法律關系，分析判斷是否獲得股權。在股權的取得方式上，分為原始取得與繼受取得。

1.股權的原始取得

股權的原始取得，是投資人直接向公司投入財產(chǎn)而取得股權的方式。原始取得的基礎民事法律關系是認購或出資協(xié)議。通過這種方式取得股權的股東稱為原始股東。原始取得分為公司設立時取得和公司設立后取得。

（1）公司設立時取得

公司設立時取得，是指公司設立時，向公司認購出資或股份，從而取得初始股東資格。比如發(fā)起人、募集設立的股份公司中的認股人，就屬于這類原始股東。股權在設立時取得，其基礎是投資人和公司之間的認購出資或股份協(xié)議。該協(xié)議一般由設立中公司機關（通常是發(fā)起人）與投資人簽訂。只要簽訂的協(xié)議符合民事法律行為的生效要件且投資人履行了相應的義務，依據(jù)該協(xié)議取得的股權就合法有效。

（2）公司設立后取得

公司設立后取得，是指公司成立后發(fā)行新股，而取得股東資格。比如公司增資時，認購新增注冊資本的認購人，就屬于這類原始股東。股權在設立后取得，其基礎是投資人和公司之間的增資或認購協(xié)議。該協(xié)議由公司與投資人簽訂。只要簽訂的協(xié)議符合民事法律行為的生效要件且投資人履行了相應的義務，依據(jù)該協(xié)議取得的股權就合法有效。

【案例進階1】有限責任公司中，股東持股比例與出資比例可否不一致？

案例名稱：深圳市啟迪信息技術有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權確認糾紛案

案例來源：《最高人民法院公報》2012年第1期。

裁判要旨：

在公司注冊資本符合法定要求的情況下，各股東的實際出資數(shù)額和持有股權比例應屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權的比例一般與其實際出資比例一致，但有限責任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實際出資比例持有股權，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權擔保等對外基本功能實現(xiàn)。如該約定是各方當事人的真實意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應屬有效，股東按照約定持有的股權應當受到法律的保護。

基本案情：

申請再審人深圳市啟迪信息技術有限公司(以下簡稱啟迪公司)為與被申請人鄭州國華投資有限公司(以下簡稱國華公司)、原審被告開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱豫信公司)共同出資成立珠?？泼澜逃顿Y有限公司，用于運作和經(jīng)營北京師范大學珠海分校工程技術學院。注冊資本1000萬實際全部由國華公司出資，但是三方簽訂的《投資協(xié)議》約定啟迪公司享有55%股權，國華公司享有30%股權，豫信公司享有15%股權。在國華公司收回7000萬總投入之后，三方按照《投資協(xié)議》中約定的股權比例，享有利潤分成。后國華公司訴至開封市中級人民法院，請求判令：1．科美投資公司的全部股權歸國華公司所有。2．如果國華公司的第一項請求不能得到支持，請依法判決解散科美投資公司，并進行清算。在審理時，國華公司明確表示，放棄原審第二項即解散并清算科美投資公司的訴訟請求。

法律關系圖：

一審、二審法院認為：

公司法第二十七條規(guī)定：股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應當評估作價。根據(jù)該條規(guī)定，非貨幣財產(chǎn)作為出資須具備兩個條件，一是可以用貨幣估價，一是可以依法轉讓，同時還應履行評估作價程序。國華公司、啟迪公司和豫信公司約定啟迪公司以教育資源作為出資，實際由國華出資實際上規(guī)避了相關法律法規(guī)。國華公司代替啟迪公司和豫信公司籌集出資資金的結果是作為真實投資者的國華公司僅占公司30%的股份，而未出資的啟迪公司和豫信公司卻占了公司70%的股份，國華公司作為真實投資者，要求確認與其出資相應的股份于法有據(jù)，于情相合。

啟迪公司不服一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。河南省高級人民法院二審維持原判。

再審法院認為：

股東認繳的注冊資本是構成公司資本的基礎，但公司的有效經(jīng)營有時還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實際出資數(shù)額和占有股權比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權擔保等對外基本功能實現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應屬于公司股東意思自治的范疇?！?0.26協(xié)議》約定科美投資公司1000萬元的注冊資本全部由國華公司負責投入，而該協(xié)議和科美投資公司的章程均約定股權按照啟迪公司55%、國華公司35%、豫信公司15%的比例持有?！?0.26協(xié)議》第十四條約定，國華公司7000萬元資金收回完畢之前，公司利潤按照啟迪公司16%，國華公司80%，豫信公司4%分配，國華公司7000萬元資金收回完畢之后，公司利潤按照啟迪公司55%，國華公司30%，豫信公司15%分配。根據(jù)上述內(nèi)容，啟迪公司、國華公司、豫信公司約定對科美投資公司的全部注冊資本由國華公司投入，而各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權，對公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對各自掌握的經(jīng)營資源、投入成本及預期收入進行綜合判斷的結果，是各方當事人的真實意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當事人應按照約定履行。

實務要點

由于人力資本具有人身屬性，缺乏獨立轉讓性及其評估上的隨意與不確定性，我國《公司法》禁止人力資本出資。這種規(guī)定強調(diào)公司資本的擔保功能，而忽視其經(jīng)營功能，使公司中人力資本所有者難以通過持股或股票期權等方式為公司發(fā)展提供動力。如何解決這一問題，使人力資本出資合法化，承認人力資本的價值，有不同的方式可以處理。此案的判決就為我們提供了一種人力資本入股的方法。此案中，啟迪公司掌握著一定的教育資源，國華公司有資金，如何實現(xiàn)二者的合作，實現(xiàn)雙贏。在不損害債權人等其他人利益的前提下，人力資本所有者可以與物質(zhì)資本所有者通過協(xié)議形式，組建不按投資比例持股的公司，體現(xiàn)人力資本的價值，實現(xiàn)二者的合作。在采用此案的裁判觀點，進行股權設計時，應注意以下幾點：

第一，在股東協(xié)議中，對出資比例與股權比例不一致進行明確約定或召開股東會，通過股東會決議的形式，對出資比例與股權比例不一致進行明確。無論是通過股東協(xié)議，還是股東會決議，均應在章程中加以記載，同時，注意公司章程中沖突條款的刪除。此外，在召開股東會時，應依據(jù)公司法及章程的要求履行股東會召開流程，并經(jīng)全體股東一致同意，而不是采用資本多數(shù)決。

第二，在公司登記時，登記機關要求適用統(tǒng)一的公司章程范本，可能不允許對公司章程進行個性化的修改，因此，應做好與登記機關的溝通工作。

第三，由于某些股東的出資，由其他股東代為進行，因此，股東之間進行股權設計時，要做好書面約定和證據(jù)保留，避免今后不必要的股權糾紛。

2.股權的繼受取得

股權的繼受取得，又稱為傳來取得、派生取得，是指因轉讓、繼承、合并等原因而取得公司股權。原始取得的股權是獨立的，是不依附于既存的他人所有的權利而發(fā)生的新權利；繼受取得的股權則基于他人所有的股權而發(fā)生的權利。換言之，二者的區(qū)別，不僅在于取得股權的時間點有差異，更為重要的是，繼受取得是在公司順利成立，股東已取得股權后，因法定或約定原因，從原股東處取得公司股權。

（1）因轉讓而取得股權

股權轉讓是指股東將持有的公司股權，轉讓給受讓人，由受讓人取得股權而成為公司新股東的行為。作為股東退出公司的常見方式，因轉讓而取得股權，也是繼受取得的最為重要的方式。股權轉讓的表現(xiàn)形式是出讓股東與受讓方簽訂股權轉讓協(xié)議。需要強調(diào)的是，股權轉讓協(xié)議是受讓人具備取得股東資格的必要條件，而非充分條件，因為要取得股東資格，還需要進一步考察是否股權轉讓協(xié)議是否有效，是否將受讓人記載于公司名冊及變更工商登記等因素。因轉讓而取得股權在后文將專章展開，此處不再贅述。

（2）因贈與取得股權

股權作為財產(chǎn)權，股東可以將持有公司的股權贈與他人，從而處分自己持有的股權。股權贈與的表現(xiàn)形式是股權贈與協(xié)議。如同其他的贈與協(xié)議一樣，股權贈與協(xié)議是雙方民事法律行為，在雙方當事人意思表示達成一致時才能成立。

（3）因繼承取得股權

因繼承而取得，是指公司股東作為被繼承人死亡后，而由其繼承人取得被繼承人股權。被繼承人死亡，股權作為財產(chǎn)權，成為被繼承人的遺產(chǎn)。依據(jù)《公司法》第75條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”盡管在立法上，本條文用的是“繼承股東資格”，而非股權，但要取得公司股東資格，就必須要取得公司股權，因此，取得股東資格與取得公司股權并無先后之分，而是同時發(fā)生。因此，股東死亡后，其合法繼承人請求繼承股權，只要公司章程沒有對股權繼承有其他規(guī)定，就應當確認繼承人的股東資格。

（4）因法律文書而取得

在判決書、裁定書、仲裁裁決等法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力的前提下，依當事人申請，對被執(zhí)行人持有的股權采取強制轉讓措施，以抵償債權人債權的行為，就是因法律文書而取得股權。依據(jù)《公司法》第72條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權的，視為放棄優(yōu)先購買權。”

（5）因合并而取得股權

因合并而取得，是指公司合并時，因合并而喪失法人資格的公司的原股東，依法取得合并后存續(xù)公司或者新設公司的股東資格。需要注意的是，在公司合并或分立時，可能存在原始取得與繼受取得兩種方式，因此，在學界將公司合并或分立時取得的股權稱為概括取得。

（二）股東資格的確認標準及證據(jù) 1.

1.股東資格的確認標準

（1）總體原則

在股東資格發(fā)生爭議時，應結合公司章程、股東名冊、工商登記、出資情況、出資證明書、是否實際行使股東權利等因素，考慮當事人實施民事法律行為的真實意思，綜合對股東資格進行認定。

（2）不同情形下的股東資格確認

第一，股東之間就股東資格發(fā)生爭議，應當根據(jù)股東名冊的記載確定股東資格。但是，存在以下情形之一的，可以認定實際出資人的股東資格：①當事人之間對股東資格有明確約定，且其他股東對實際投資人的股東資格予以認可的；②根據(jù)公司章程、實際出資、出資證明書的持有或股東權利的行使，可以對股東名冊記載作出相反認定的；③實際出資人持有出資證明書，且能證明由于登記原因錯登或漏登的。

第二，股東與公司之間就股東資格發(fā)生爭議，應根據(jù)公司章程、股東名冊的記載作出認定。公司章程、股東名冊沒有記載但已實際出資并以股東身份行使股東權利的，應當認定具有股東資格。

第三，股權轉讓人、受讓人與公司之間因股東資格發(fā)生爭議的，應當根據(jù)股東名冊的變更登記認定股東資格。公司沒有辦理股東名冊變更登記的，受讓人已經(jīng)實際參與公司經(jīng)營管理，行使股東權利的，應當認定受讓人具有股東資格，同時，可以根據(jù)受讓人的請求，判決公司將受讓人記載于股東名冊、公司章程并辦理工商登記。
第四，公司或者股東與第三人就股東權益發(fā)生爭議的，應當根據(jù)工商登記的記載確定有關當事人的股東權益。

（3）股權歸屬確認之訴中應證明的事實

《公司法司法解釋（三）》第22條，對股權歸屬確認之訴中應證明的事實進行了規(guī)定。在股權原始取得的情形下，投資人應提供證據(jù)證明已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；在繼受取得的情形下，受讓人應提供證據(jù)證明已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。換言之，當股權歸屬發(fā)生爭議時，當事人應通過取得股權的實質(zhì)性證據(jù)，即通過出資或受讓的方式取得股東。且該實質(zhì)證明之后的股權取得不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。此外，應注意以下兩點：第一，對于投資人不按約定認購股份或繳納股款的行為，《公司法》另行規(guī)定了發(fā)起人的補足出資責任、承擔違約責任和損害賠償責任，但并不認為其因此當然喪失股權。第二，“不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”，是指法律、法規(guī)對一些特殊主體投資權利的一定限制，比如投資者行為能力、住所、身份等的限制。

2. 確認股東資格的證據(jù)

《公司法》第32條規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。盡管該條為股東資格的確認提供了基本標準，但面對類型眾多的股東確認糾紛，該條仍顯原則。從審判實踐來看，應注重證據(jù)分析，綜合股東資格確認糾紛，可以將實體證據(jù)分為源泉證據(jù)、效力證據(jù)與對抗證據(jù)。

第一，源泉證據(jù)，又稱為基礎證據(jù)，是指證明股東取得股權的基礎法律關系的法律文件。比如出資證明書、股權轉讓協(xié)議等，就屬于源泉證據(jù)，這些是證明股東資格的原始證據(jù)。

第二，效力證據(jù)，又稱為推定證據(jù)，即股東名冊的記載，凡記載于股東名冊上的推定為股東，享有股權，但是這種證據(jù)可以被相反證據(jù)所推翻。

第三，對抗證據(jù)，主要指公司登記機關登記在案的章程等登記文件?！豆痉ā返?2條規(guī)定，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

在股東資格確認問題上，應注重保護善意第三人的利益。在三個方面的證據(jù)均有證明力且證據(jù)相沖突時，應注重證據(jù)證明效力的審查，以優(yōu)勢證據(jù)原理對案件進行裁判，而不能簡單地認為某類證據(jù)高于另一類證據(jù)，否則，可能導致裁判不公。

【案例進階2】出資行為在股東資格認定中的證明效力

案例名稱：金民生與吳排安、休寧縣新世紀房地產(chǎn)有限公司股權確認糾紛申請再審案

案例來源：最高院（2013）民申字第517號民事裁定書

裁判要旨：

股東資格確認是表征股東資格的證據(jù)采信問題。在股權歸屬的確認上，任何單一證據(jù)材料都不具有當然的推定力，而只是具有普通證據(jù)的效力，只能在一定程度上證明權利可能的歸屬，至于股權最終歸屬于誰則要綜合各種證據(jù)材料來考察真實的權利關系。

基本案情：

2000年8月，新世紀公司成立，注冊資金200萬，股東：陳紀民，出資120萬元；程新社，出資80萬元。2002年7月，新世紀公司董事會決議：程新社將其40%的股權轉讓給金民生，陳紀民將其10%股權轉讓給金民生。新世紀公司對該股權轉讓進行了工商變更登記。新世紀公司2002年10月28日的《章程》亦載明：陳紀民，出資100萬元；金民生，出資100萬元。2002年10月23日，吳排安擔任新世紀公司監(jiān)事。此后，吳排安參加了新世紀公司的經(jīng)營、決策和管理。吳排安與葉國華系夫妻關系，新世紀公司分別于2003年6月3日、10月20日和2004年10月11日向葉國華出具金額為4萬元、4萬元和6萬元三張收據(jù)，交款事由均載明為“投入款”，總計14萬元。新世紀公司于2004年3月30日制作各股東投入款明細表，加蓋有新世紀公司公章。2009年，因公司股東之間就出資及股權問題發(fā)生爭議，吳排安訴請法院確認其在新世紀公司的股權。

法律關系圖：

法院認為：

各股東投足款明細表及收據(jù)證明吳排安投入款14萬元，可證明吳排安出資事實，亦與新世紀公司向陳紀民出具的股東出資手續(xù)相同，且新世紀公司、陳紀民亦均認可吳排安的股東資格。雖然新世紀公司章程規(guī)定，股東轉讓股權應由股東會作出決議，但程新社、陳紀民2002年向金民生轉讓股權時，系以董事會決議形式確定。現(xiàn)有證據(jù)表明新世紀公司經(jīng)營過程中組織機構運行并不十分規(guī)范。吳排安出資雖未簽訂書面入股協(xié)議，但結合其出資后具有參與公司經(jīng)營、決策和管理，在相關文件上簽字等情形，金民生對此亦未提出異議，表明吳排安已實際享有股東權利。公司是否增加注冊資本以及股東的股權比例變更問題屬于公司自治范疇，故不宜認定案涉吳排安投入款14萬元系新增資本。法院判決確認吳排安為新世紀公司股東，其投入新世紀公司14萬元。

實務要點：

在股東資格的認定中，出資行為、出資證明、股東名冊、工商登記、公司章程、出資協(xié)議、股東權利的實際行使等，均是影響股東資格認定的因素，但公司法及其司法解釋均未明確股東資格認定條件之間的效力位階。實踐中，在股東資格認定上至少存在兩種路徑：意思主義與外觀主義。前者認為，股東資格的取得，均需借助法律行為完成，而法律行為的核心則是意思表示，因此，出資行為作為股東內(nèi)心意思的外部表示，應該成為股東資格的確認的最終判斷標準。后者認為，意思主義本身存在真意探求的困難，為保護外部相對人的信賴利益，股東資格的認定應該更注重股東名冊、工商登記等形式要件的審查。上述兩種路徑并非非此即彼的關系，在股東資格認定上均有一定的適用空間，對于確定股東資格認定條件之間的效力位階具有指導意義。在本案中，法院依據(jù)各股東投入款明細表、投入款收據(jù)以及實際行使股東權利之情形，確認在公司內(nèi)部關系中的股東資格認定上，出資行為的效力位階高于股東名冊、工商登記等形式要件。依據(jù)此案的裁判觀點，在進行投資時，應注意以下幾點：

第一，在股權歸屬的確認上，任何單一的證據(jù)都不具有當然的推定力，而只是具有普通證據(jù)的效力，只能在一定程度上證明權利可能的歸屬。至于股權最終歸屬，則需要綜合各種證據(jù)材料來考察當事人之間的真實意思表示。

第二，為避免股權糾紛，公司應建立健全相關治理規(guī)范，完善有關文件，同時，為訴訟環(huán)節(jié)糾紛的解決提供相關證據(jù)以及事實支撐。

第三，股東應及時向公司索取與保留投資憑據(jù)、出資證明，并要求公司將其股東身份記載于股東名冊、進行工商登記或變更登記，同時，積極行使股東權利。

（三）公司違反股權登記義務時，對股東的救濟 

1.公司未履行股權登記義務的情形

投資人依法履行出資義務或繼受取得股權后，有限責任公司未根據(jù)《公司法》第31條、第32條的規(guī)定，向投資人簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理工商登記，屬于公司未履行法定股權登記義務。以下分述之：

（1）簽發(fā)出資證明書

股東出資證明書，是指有限責任公司簽發(fā)給股東的，證明其已履行出資義務、享有股東權利的法律文書，是投資人成為有限責任公司股東，并依法享有股東權利和承擔股東義務的法律憑證?！豆痉ā返?1條對股東出資證明書規(guī)范如下：

第一，簽發(fā)出資證明書的時間為“有限責任公司成立后”。向股東簽發(fā)股東出資證明書是公司的法定義務。第二，出資證明書的必要記載事項有五項：公司的名稱；公司的成立日期；公司的注冊資本；股東的姓名或者名稱、繳納出資的數(shù)額和出資的日期；出資證明書的編號和核發(fā)日期。第三，出資證明書在形式上應當由公司蓋章。只有經(jīng)過公司蓋章以后，出資證明書才能產(chǎn)生法律效力。沒有公司蓋章的出資證明書，因不具備法定的形式要件，不能發(fā)生效力。

（2）記載于股東名冊并向登記機關登記

股東名冊，是指公司依照法律規(guī)定，對本公司股東及其出資情況進行登記的法律文書。依據(jù)《公司法》第32條第1款規(guī)定，有限責任公司必須置備股東名冊，因此，置備股東名冊是有限責任公司成立后必須履行的一項法定義務。此外，發(fā)行記名股票的股份有限公司也應當置備股東名冊。

第一， 股東名冊的記載事項。股東名冊不能任意記載，其記載內(nèi)容有法定要求。股東名冊應當記載以下事項：股東的姓名或者名稱及住所；股東的出資額；出資證明書編號。

第二，股東名冊作為公司的法定置備文件，具有三個特定的法律效力，即在股東名冊上記載為股東的，推定為公司股東；凡是未在股東名冊上記載的人，均不能視為公司股東；公司只將股東名冊上記載的股東視為股東，股東依據(jù)股東名冊主張自己的股東權利。換言之，出資證明書等的記載與股東名冊的記載之間出現(xiàn)不一致時，應當以股東名冊的記載為準，即為股東名冊的確定效力、推定效力，即實質(zhì)上的權利人在尚未完成股東名冊登記或者股東名冊上的股東名義變更前，不能對抗公司。

第三，股東名冊的公示。公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。一般情況下，股東名冊記載的事項，應當與公司登記的事項相一致。但如果股東將持有的股權轉讓后，公司只變更了股東名冊，未辦理變更登記，就會出現(xiàn)股東名冊記載與公司登記記載不一致的情況，對此，公司應當及時辦理變更登記，以保持股東名冊與公司登記之間的一致性。

2. 公司未履行股權登記義務時的救濟

根據(jù)《公司法》第31條、第32條規(guī)定，公司應當履行股權登記的義務。當公司不履行上述法定義務時，符合不作為侵權行為的構成要件，應當承擔相應的民事責任。據(jù)此，當事人有權向法院起訴請求公司履行這些義務，如果給股東造成了損失，公司應當承擔賠償責任。此外，《公司法司法解釋（三）》第23條僅適用于有限責任公司，但由于發(fā)行記名股票的股份有限公司也應當置備股東名冊，因此，在發(fā)行記名股票的股份有限公司股東要求記載于股東名冊時，亦可參照適用本條。

（四）隱名持股 

1.何為隱名股東與名義股東？

隱名股東，又稱為實際出資人，是指實際出資，享有相應投資權益但是卻并不被記載于公司章程、股東名冊及工商登記等資料上的投資者。與之相對應，記載于公司章程、股東名冊及工商登記等資料上的股東則為顯名股東。因隱名投資形成的法律關系，一般具有以下特征：

第一，隱名股東實際認繳注冊資本，但其姓名或名稱未記載于公司章程、股東名冊及工商登記等資料中。

第二，顯名股東同意隱名股東使用自己的姓名或名稱。這是隱名股東與冒名股東的基本區(qū)別，在冒名投資中，實際出資人系盜用他人名義出資，并未取得冒名股東的同意。

第三，隱名股東承擔公司的盈虧風險。這是隱名股東與借貸的區(qū)別。如果實際出資人不承擔投資風險，雙方之間不應認定為隱名投資法律關系，可按債權債務關系處理。

2.隱名出資協(xié)議的法律效力

隱名股東與顯名股東之間存在著合意，即隱名出資協(xié)議，一般也稱為代持股協(xié)議，在該類協(xié)議中，一般約定隱名股東以顯名股東的名義出資為公司的股東，并由隱名股東承擔投資和風險。針對此類協(xié)議的效力，《公司法司法解釋（三）》第24條第1款、第2款規(guī)定，“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。”換言之，隱名投資協(xié)議，屬于雙方的自由約定，根據(jù)契約自由的原則，如沒有法律規(guī)定的無效情形，該協(xié)議約定應為有效，在隱名股東與顯名股東之間產(chǎn)生拘束力，隱名股東可以依據(jù)協(xié)議約定向名義股東主張相關權益。此外，對于隱名出資協(xié)議的理解，還應注意以下幾點：

第一，隱名出資協(xié)議表現(xiàn)形式多樣，雙方之間雖然名義書面或口頭約定，但如果以其行為表明了此種合意，則仍應將其認定為隱名投資行為。如果雙方?jīng)]有隱名持股的合意，則應根據(jù)不同的情形，將其認定為借貸法律關系或者不當?shù)美?/p>

第二，投資權益不同于股東權益，股東權益只能由名義股東直接行使，隱名股東只能通過名義股東之手間接行使股東權益來實現(xiàn)投資權益。在隱名持股的情形下，投資權益與股東權益可以進行分割，如雙方可以約定隱名股東只享有收益權，而不享有其他權利，由名義股東按照自由意志行使股權其他權能。

第三，名義股東應根據(jù)其與隱名股東之間的約定行使股權，當名義股東行使股權違反該約定時，應當向隱名股東承擔違約責任?；诤贤鄬π栽?，當名義股東行使股權時，對隱名投資協(xié)議的違反并不能否定名義股東股權行使的效力，名義股東的行為原則上在公司內(nèi)部以及外部發(fā)生法律效力。

第四，“如無法律規(guī)定的無效情形”，應嚴格依據(jù)《民法典》相關條款進行判斷。比如，從隱名持股的目的分析，主要分為規(guī)避法律與非規(guī)避法律兩大類型，前者因規(guī)避了公司法或其他法律法規(guī)對投資領域、投資主體、投資比例等方面的禁止性或者限制性規(guī)定，如果對其效力予以認可，則可能嚴重損害公共利益及市場交易的安全，因此，對于其效力應予以否定。

3.隱名股東如何顯名化？

在隱名股東與名義股東之間，隱名股東的投資權益依據(jù)雙方代持協(xié)議確定并依法保護。但如果隱名股東請求公司辦理變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并向公司登記機關登記等，此時隱名股東的要求突破了代持協(xié)議約定的范圍，隱名股東從公司外部進入了公司內(nèi)部、成為公司的成員。對于公司和其他股東而言，這類似于發(fā)生了股權的對外轉讓。為保障公司的人合性，維護公司內(nèi)部關系的穩(wěn)定，隱名股東顯名化應當參照《公司法》第71條第2款規(guī)定的股權外部轉讓的規(guī)則，即經(jīng)由公司其他股東過半數(shù)同意時，隱名股東才能取代原名義股東成為公司股東，否則，隱名股東不能成為公司股東。此外，理解隱名股東顯名化，還應該注意以下幾點：

第一，隱名股東顯名化需要具備有效的代持股協(xié)議與其他股東過半數(shù)同意兩個基本條件，至于隱名股東是否真實出資、是否行使股東權利等僅是輔助性條件，而非必要條件。

第二，我國公司分為有限責任公司和股份有限公司，其中股份有限公司是資合性公司，股份流動性較強，股東資格以持有或者記載于股東名冊為認定標準，一般不存在隱名股東及其顯名化問題，因此，這里的“需要其他股東過半數(shù)同意”指的是有限責任公司中隱名股東的顯名化。

第三，隱名股東顯名化僅參照了有限責任公司股權對外轉讓的“其他股東過半數(shù)同意”規(guī)則，而沒有參照其優(yōu)先購買權規(guī)則，換言之，當其他股東過半數(shù)同意時，此時其并沒有優(yōu)先購買權，不能優(yōu)先購買該股權；當未達到其他股東過半數(shù)同意時，其他股東也不能優(yōu)先購買該股權，名義股東仍為公司股東。

第四，在隱名股東顯名化案件中，應通過行為探求當事人的真意，而不應將“其他股東過半數(shù)同意”絕對化。只要隱名股東能夠提供證據(jù)證明有限責任公司過半數(shù)的其他股東知道其實際出資的事實，且對其實際行使股東權利未曾提出異議的，對隱名股東提出的登記為公司股東的請求，應依法予以支持。

4.名義股東對其名下股權的處分效力

盡管名義股東可以行使股東權利，但該權利的確定是隱名股東出資所致，因此，名義股東不得擅自處分該股權，如果未經(jīng)隱名股東同意處分股權時，其行為構成無權處分。但第三人憑記對登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（名義股東）就是真實權利人，依據(jù)公示主義和外觀主義原則，維護交易秩序和安全，保護善意第三人的利益，隱名股東不能主張?zhí)幏中袨闊o效，同時，這也是采用隱名持股方式進行投資的法律風險之一。實踐中，有的第三人明確知道名義股東并非真實出資人，在名義股東向第三人處分股權后，如果仍認定該處分行為有效，不但會助長第三人及名義股東的不誠信行為，還會侵害隱名股東的合法權益，為此，當隱名股東主張?zhí)幏止蓹嘈袨闊o效時，應當參照《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度處理。

第一，為保護第三人對公司登記材料的信賴，只要受讓股權的第三人出于善意，即使名義股東轉讓股權時未經(jīng)隱名股東同意，該股權轉讓行為同樣有效；如果第三人在受讓股權時明知存在隱名股東禁止名義股東私自處分股權，或者直接名義股東與第三人惡意串通轉讓股權，則可以推定為第三人受讓股權是出于惡意，該股權轉讓行為當屬無效。從處理未經(jīng)隱名股東同意處分股權的規(guī)則分析，隱名投資股權轉讓糾紛中的核心問題，是如何平衡真正的權利人與善意第三人的利益。在平衡這對矛盾時，在處理隱名投資對外關系中，應遵循公示主義和外觀主義原則，遵從保護善意第三人的價值取向，這樣有利于法律關系的穩(wěn)定和交易安全的維護。

第二，當善意第三人取得股權時，名義股東違反了雙方隱名出資協(xié)議的行為構成了對隱名股東投資權益的侵害，其行為構成侵權行為，應承擔相應的賠償責任。

第三，這里的處分行為是指能夠帶來權利變動的處分行為，這種處分能夠改變股權歸屬或者設定物權負擔。此種處分不僅保護轉讓、質(zhì)押等方式，還包括其他方式，比如信托持股等。

第四，前述講的是名義股東未經(jīng)隱名股東同意處分股權的情形，那么，隱名股東轉讓股權，又應該如何處理？其一，第三人明知隱名股東的存在，并從隱名股東處受讓股權時，如果名義股東以工商登記為由提出反對，則應當進入確權程序。依據(jù)不同的確權結果，再認定隱名股東處分股權的效力。其二，第三人明知隱名股東的存在，并從隱名股東處受讓股權時，如果名義股東沒有提出反對，則相對于債權債務轉移，隱名股東轉讓的是隱名投資地位，而非股權。隱名投資權益轉讓后，受讓人欲取代名義股東顯名化，仍然需要經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意。

【案例進階3】名義股東破產(chǎn)后，應優(yōu)先保護名義股東債權人的信賴利益

案例名稱：王文華訴宜興申利化工有限公司股東資格確認糾紛案

案例來源：無錫市中級人民法院（2017）蘇02民終3235號，載于《人民司法（案例）》2019年第5 期。

裁判要旨：

實際出資人借用他人名義向公司出資，該他人為公司的名義股東。實際出資人與名義股東之間的代持股合同關系如無法律規(guī)定為無效的情形，應認定為有效。在名義股東破產(chǎn)后，實際出資人以其為代持股權的實際權利人為由提起訴訟，要求確認股權歸其所有的，人民法院應優(yōu)先保護名義股東的破產(chǎn)債權人作為善意第三人依據(jù)公示內(nèi)容對訟爭股份的信賴利益，不應支持實際出資人的訴訟請求。

基本案情：

2011年12月1日，江蘇鵬鷂環(huán)境工程承包有限公司（以下簡稱鵬鷂承包公司）唯一股東喜也納企業(yè)有限公司（CIENAENTERPRIS-ESLIMITED，以下簡稱喜也納公司）作出股東決定一份，同意鵬鷂承包公司新增投資總額53000萬元，新增注冊資本35000萬元；新增注冊資本中35000萬元，由其與新增的投資方共同認購，其中申利公司出資2887.5萬元認購鵬鷂承包公司本次新增注冊資本550萬元，余額2337.5萬元作為資本公積。王文華在申利公司出資認購的鵬鷂承包公司前述注冊資本中作為實際出資人出資210萬元，并通過申利公司代持其中40萬股股份。2011年12月15日，鵬鷂承包公司類型從有限責任公司（外國法人獨資）變更為有限責任公司（中外合資）,股東從喜也納公司變更為喜也納公司、申利公司等。2013年1月21日，鵬鷂承包公司變更企業(yè)名稱為鵬鷂環(huán)保股份有限公司（以下簡稱鵬鷂股份公司），同時公司類型從有限責任公司（中外合資）變更為股份有限公司（中外合資，未上市）。2016年1月28日，江蘇省宜興市人民法院裁定受理對申利公司的破產(chǎn)清算申請。2016年7月，鵬鷂股份公司的首發(fā)申請獲得證監(jiān)委通過。截至2016年11月14日，申利公司仍為鵬鷂股份公司股東，持有鵬鷂股份公司550萬股股份。王文華向法院提起訴訟，請求：1．確認申利公司名下的鵬鷂股份公司550萬股股份中的40萬股股份屬于其所有；2．申利公司立即向其歸還屬于其所有的該40萬股股份。

法律關系圖：

法院認為：

本案爭議焦點為實際出資人王文華借用名義股東即申利公司名義向鵬鷂承包公司出資，王華文與申利公司之間存在代持股關系，在申利公司破產(chǎn)后，王文華以其為代持股的實際權利人為由提起訴訟，要求確認股權歸其所有的，人民法院應否支持。王文華雖是案涉股權的實際出資人，其與申利公司簽訂協(xié)議約定該股權為王文華所有，但訟爭股份是登記在申利公司名下的財產(chǎn)，現(xiàn)申利公司已進人破產(chǎn)清算程序，并已被法院裁定宣告破產(chǎn)，申利公司的債權人難以得到全額清償。申利公司的破產(chǎn)債權人基于訟爭股份登記公示的外觀，有理由相信申利公司是訟爭股份的真正權利人，并依據(jù)該信賴以訟爭股份進行公平清償。如僅考慮實際出資人和名義股東之間的內(nèi)部關系，從而支持王文華關于確認及返還股權的訴訟請求，必將損害申利公司債權人的利益。因此法院在對代持股的外部和內(nèi)部關系所涉及的利益綜合衡量的基礎上，遵循商法的外觀主義和公示主義原則，優(yōu)先保護申利公司的債權人作為善意第三人的信賴利益。因此，法院認可王文華與申利公司之間存在代持股權的事實，但對王文華要求確權的訴訟請求不予支持。

實務要點

依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條的規(guī)定，當名義股東對其名下的股權進行處分時，如果隱名股東主張?zhí)幏止蓹嘈袨闊o效時，應當參照《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度處理，由此可見，這條規(guī)定解決了名義股東處分股權的效力問題。本案將這一裁判思路拓展到名義股東破產(chǎn)時，名義股東債權人的保護問題，認為不僅股權受讓人，而且名義股東的債權人也是善意第三人，其信賴利益同樣也應保護。通過此案的裁判觀點，在采用隱名投資時，應注意以下幾點：

第一，在破產(chǎn)程序中，由于名義股東代持的股權可能會被認定為破產(chǎn)財產(chǎn)，因此，隱名股東應密切關注公司的經(jīng)營情況，不要等到公司破產(chǎn)時，才要求顯名。

第二，在名義股東代持的股權被認定為破產(chǎn)的情況下，隱名股東可以提起賠償訴訟，待勝訴后進行債權申報，參與破產(chǎn)的分配。

5. 名義股東的出資責任

在隱名投資內(nèi)部關系中，隱名股東才是股權的真正權利人，但就外部關系而言，由于名義股東是公司登記材料中的記名人，依據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，第三人憑記對登記內(nèi)容的信賴，合理地信賴名義股東就是真實權利人，可以要求其在未出資本息范圍內(nèi)對債權人未獲清償債權承擔補充賠償責任，名義股東與隱名股東之間的內(nèi)部約定不能對抗第三人，名義股東不能以其非實際權利人為由拒絕承擔賠償責任。此外，對名義股東的出資責任，尚需注意以下幾點：

第一，這里的“未履行出資義務”應作廣義理解，主要表現(xiàn)為完全不履行、未完全履行和不適當履行三種形式，具體包含拒絕出資、不能出資、虛假出資、抽逃出資等多種形式。

第二，當債權人不知曉隱名股東存在時，可以要求名義股東承擔未履行出資義務的責任。當公司債權人在知道隱名股東的情況下，也可以將隱名股東和名義股東列為被告，請求二者對未履行出資義務承擔連帶責任。如果法院查明隱名股東和名義股東通謀不履行或不全面履行出資義務，則具有欺詐的故意，法院可判決二者承擔連帶責任。

第三，隱名股東未履行出資義務的行為違反了隱名持股協(xié)議的約定，當名義股東對外承擔相應賠償責任后，名義股東可依據(jù)雙方之間協(xié)議的約定，向隱名股東追償。

6. 隱名出資中股權的強制執(zhí)行

在名義股東未經(jīng)隱名股東同意擅自處分股權時，依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條規(guī)定，應當適用善意取得制度。但對因強制執(zhí)行而轉移股權卻沒有相應的規(guī)定。當名義股東的債權人申請強制執(zhí)行其代持的股權時，隱名股東經(jīng)常以實際權利人身份提出異議。是支持隱名股東的實際權利從而排除執(zhí)行，還是支持名義股東債權人的權利從而駁回案外人的異議，涉及到的問題較為復雜、爭議較大。筆者認為：首先，應該遵循公示主義與外觀主義的理念，保護善意第三人利益出發(fā)，依據(jù)公司登記材料中記載的股權歸屬進行執(zhí)行，優(yōu)先保護名義股東債權人的合法權益，依法駁回隱名股東的異議；其次，為校正保護形式利益而扭曲實質(zhì)正義帶來的危害，如果非因隱名股東自身的原因，如登記機關錯誤等，或者隱名股東一直在行使分紅等股東權利時，則不宜簡單駁回隱名股東的異議。

【案例進階4】隱名股東能否對抗名義股東債權人申請的強制執(zhí)行？

案例名稱：案外人伍永田執(zhí)行異議之訴案

案例來源：廣西高級人民法院（2020）桂民終19號，載于《廣西審判實務與探索》2020年（第二輯）。

裁判要旨：

債權人針對名義股東的股權及相關權利申請人民法院強制執(zhí)行時, 實際出資人會以其享有實際權利為由提出執(zhí)行異議，進而引發(fā)執(zhí)行異議之訴。保護第三人善意信賴的制度主要適用于與名義股東存在直接股權交易的相對人,但也不應一律排除并非股權交易相對人的債權人所申請的強制執(zhí)行，否則可能不當損害債權人的利益，危害市場交易安全。實務中要在嚴格審查股權交易及股權代持真實性的基礎上，綜合實際出資人的過錯程度,在適用商事外觀主義原則的框架下，平衡保護債權人及實際出資人的權益。對于實際出資人已經(jīng)履行出資義務且對辦理過戶登記沒有過錯的，可以排除債權人的強制執(zhí)行；對于實際出資人不符合上述條件的，不能排除債權人的強制執(zhí)行。

基本案情：

2006年9月24日，伍永田與南丹縣華星礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱華星公司）簽訂一份《股權轉讓協(xié)議》，約定華星公司將其隱名持有的廣西高峰礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱高峰公司）2.75%股權轉讓給伍永田，轉讓價格為400萬元人民幣；轉讓手續(xù)完成后，伍永田繳納相應的入股資金及履行入股的其他必要條件后,伍永田即隱名持有髙峰公司2.75%的股份，顯名股東為南丹縣富源礦業(yè)探采有限責任公司（以下簡稱富源公司）：華星公司不再享有髙峰公司2.75%股權帶來的任何權利，新的髙峰公司重組完成前，有關該股權所需的入股資金由伍永田交納，該資金與華星公司無關。上述協(xié)議簽訂后,伍永田向華星公司支付了轉讓費。2006年9月24日，伍永田與華星公司還簽訂一份《股權轉讓協(xié)議》,約定華星公司將其持有的富源公司5%股權轉讓給伍永田，轉讓價格為60萬元，華星公司轉讓上述股權后，不再享有和負擔上述股權應有的權利義務。上述協(xié)議簽訂后，伍永田向華星公司支付轉讓費。上述兩份協(xié)議簽訂后，從2008年開始到本案執(zhí)行階段,華星公司每年通過富源公司領取高峰公司2.9%股權分紅款后，均支付給了伍永田。此外，伍永田與華星公司均是富源公司的股東,也是高峰公司的隱名股東；富源公司是高峰公司的顯名股東。

廣西五洲國通投資有限公司（以下簡稱五洲公司）與華星公司等買賣合同糾紛一 案，一審法院于2016年5月25日裁定查封富源公司代華星公司持有的高峰公司 2.9%股權。后一審法院作出（2015）南市民二初字第40號民事調(diào)解書。由于華星公司沒有履行該調(diào)解書上規(guī)定的義務，五洲公司向一審法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行中, 一審法院于2017年11月23日作出了（2017）桂01執(zhí)715號之一執(zhí)行裁定，并于2017年11月28日向富源公司發(fā)出（2017）桂01執(zhí)715號協(xié)助執(zhí)行通知書，提取富源公司代華星公司持有的高峰公司2.9%股權的分紅款。2018年5月7日，伍永田向一審法院提出了案外人執(zhí)行異議,被一審法院裁定駁回后遂向一審法院提起了本案案外人執(zhí)行異議之訴。請求確認華星公司通過富源公司持有的高峰公司2.75%的股權實際岀資人是伍永田，該股權歸伍永田所有；請求確認伍永田與華星公司簽訂的轉讓富源公司5%股權的《股權轉讓協(xié)議》有效，該5%股權及對應的高峰公司0.15%股權屬于伍永田所有。

法律關系圖：

法院認為：

本案爭議焦點之一為伍永田對涉案執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

第一，伍永田對受讓的富源公司代持高峰公司2.75%股權及分紅款是否享有足以排除強制執(zhí)行民事權益的問題。富源公司確實代華星公司、伍永田等持有高峰公司的股份，形成了事實上的代持股關系，華星公司、伍永田均是高峰公司的隱名股東，并由富源公司代持。涉案高峰公司2.75%《股權轉讓協(xié)議》既是富源公司股東之間，也是高峰公司隱名股東之間的股權轉讓。華星公司、伍永田作為富源公司股東及高峰公司隱名股東，相互轉讓股份并不違反法律及公司章程規(guī)定，且伍永田十多年來一直享有隱名股東的分紅權利。因此，涉案富源公司代持高峰公司2.75%《股權轉讓協(xié)議》合法有效，應予支持。

五洲公司作為申請執(zhí)行人，并非華星公司與伍永田隱名股權轉讓的交易主體。而高峰公司的名義股東是富源公司，非被執(zhí)行人華星公司，五洲公司對該隱名股權并無信賴利益保護的需要。資產(chǎn)收益權是股東的基本權利，在伍永田已替代華星公司成為高峰公司隱名投資人的情況下，涉案富源公司代持高峰公司2.75%股權及分紅款屬于伍永田所有，五洲公司對華星公司享有的債權并不優(yōu)于伍永田對涉案股權及分紅款的權利，因此，伍永田關于涉案富源公司代持高峰公司2.75%《股權轉讓協(xié)議》合法有效及對該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行民事權益的主張有事實和法律依據(jù)，應予以支持。

第二，伍永田對受讓的華星公司持有富源公司5%股權及對應高峰公司股權分紅款是否享有足以排除強制執(zhí)行民事權益的問題。從公司章程內(nèi)容來看，規(guī)定了對外轉讓股權的條件，但并未設定股東之間相互轉讓股權的限定條件。因此，涉案華星公司持有富源公司5%股權《股權轉讓協(xié)議》未違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也未違反富源公司公司章程的規(guī)定，該《股權轉讓協(xié)議》合法有效。盡管伍永田、華星公司均為富源公司的股東，其有權相互轉讓富源公司的股權，但未依法辦理股權變更登記。本案中五洲公司與華星公司買賣合同履行時，富源公司登記股東為華星公司。五洲公司有需要保護之公示信賴利益。在五洲公司申請執(zhí)行時，伍永田因個人原因在上述協(xié)議簽訂后數(shù)十年未進行股權變更登記，對此存在過錯。因此，伍永田基于受讓涉案華星公司持有富源公司5%股權所涉及的《股權轉讓協(xié)議》屬于合同履行問題，仍屬于債權債務關系，涉案華星公司持有富源公司5%股權及對應高峰公司股權分紅款仍屬于被執(zhí)行人華星公司所有，是被執(zhí)行人華星公司的責任財產(chǎn)，伍永田對涉案華星公司持有富源公司5%股權及對應高峰公司股權分紅款不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，不能排除本案的強制執(zhí)行。

案外人執(zhí)行異議之訴審查的是案外人是否就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。結合前述對第一、第二兩個問題的分析，由于伍永田對受讓的富源公司代持高峰公司2.75%股權及分紅款享有足以排除本案強制執(zhí)行的民事權益，應判決本案不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；由于伍永田對涉案華星公司持有富源公司5%股權及對應高峰公司股權分紅款不享有足以排除本案強制執(zhí)行的民事權益，應判決駁回伍永田的該項訴訟請求。綜上，二審判決：不得執(zhí)行2006年9月24日伍永田與南丹縣華星礦業(yè)有限責任公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定所轉讓的由南丹縣富源礦業(yè)探采有限責任公司代持廣西高峰礦業(yè)有限責任公司2.75%的股權及其相關權利；駁回伍永田的其他上訴請求。

實務要點

依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條的規(guī)定，當名義股東對其名下的股權進行處分時，如果隱名股東主張?zhí)幏止蓹嘈袨闊o效時，應當參照《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度處理，換言之，股權善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權交易的第三人。本案將這一裁判思路拓展到名義股東的債權人申請強制執(zhí)行的情形，隱名股東的投資權益能否對抗名義股東債權人申請的強制執(zhí)行。法院認為，不僅股權交易的第三人，而且名義股東的債權人對公示信賴利益同樣也應保護。但如果隱名股東已經(jīng)履行出資義務且對辦理過戶登記沒有過錯的，可以排除名義股東債權人的強制執(zhí)行?；谶@個認識，法院確認了對應高峰公司2.75%的股權能夠對抗債權人的強制執(zhí)行；對涉案華星公司持有富源公司5%股權及其對應高峰公司0.15%的股權，不享有足以排除本案強制執(zhí)行的民事權益。通過此案的裁判觀點，在采用隱名投資時，應注意以下幾點：

第一，在名義股東持有的股權被其債權人申請強制執(zhí)行時，基于商事外觀主義的原則，隱名股東很難對抗債權人申請的強制執(zhí)行，因此，為保護自身的投資利益，除非萬不得已，否則，最好不要采用隱名投資形式。

第二，如果受讓了隱名投資權益，需要注意保留轉讓款支付、出資及分紅等依據(jù)，以便在名義股東的債權人申請強制執(zhí)行時，提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴。

第三，本案比較復雜，涉及到兩個轉讓協(xié)議效力的認定。第一個是兩名隱名股東之間轉讓隱名投資權益的問題；第二個股權轉讓協(xié)議。本案提醒我們無論采用什么交易方式，在股權轉讓時，都應該及時進行變更登記，以避免引起不必要的糾紛。

（五）冒名及借名投資 

1.隱名投資、冒名投資及借名投資辨析

隱名投資、冒名投資及借名投資均是使用他人身份進行投資的行為，三者之間有類似之處，但區(qū)別也很明顯。第一，隱名投資中，股東權利的行使由名義股東進行，而在冒名投資及借名投資中，股東權利的由實際投資人進行。第二，隱名投資與冒名投資都表現(xiàn)為實際出資人以他人而非自己的名義進行投資的行為。隱名投資中，隱名股東與名義股東之間存在合意，約定名義股東行使股東權利，隱名股東出資并享有投資權益。冒名投資中，冒名登記者以根本不存在的人的名義（如虛構者）出資登記，或者盜用他人的名義出資登記，冒名登記者與被冒名者之間存在不存在類似隱名投資的合意。第三，冒名投資與借名投資都是指實際出資人隱瞞自身身份，用他人之名進行出資，并由實際出資人以他人之名義自己行使股權，名義人不行使股權。二者之間的區(qū)分在于名義人是否知道，當名義人不知情時，實際出資人的行為為冒名投資，當名義人知情時，實際出資人的行為為借名投資。

2. 冒名投資中的責任承擔

在冒名投資法律關系中，主要涉及被冒名者的責任、冒名者的股東資格確認問題。

第一，對于以假名或者盜名出資并登記的情形，由于被冒名者對冒名人的冒名投資行為并不知情也未予認可，或根本不存在，因此，冒名者應當承擔相應責任；公司、其他股東或者公司債權人以未履行出資義務為由，請求被冒名者承擔補足出資責任或者對公司債務不能清償部分的賠償責任的，不予支持。此外，被冒名者還可以采用確權之訴、侵權之訴或行政訴訟等方式，向冒名者追究侵犯姓名權的責任或訴求登記機關撤銷虛假登記。

第二，為維護公司團體關系的穩(wěn)定，一般而言，不應認定被冒名者的股東資格，應確定由冒名者承擔責任。具體而言，如果公司和其他股東對冒名出資予以認可，或者得知后的合理時間內(nèi)未提出異議，應當認定冒名者的股東資格，并責令其變更登記。如果公司和其他股東對冒名出資不認可，或者得知后的合理時間內(nèi)提出異議，可以行使撤銷權，要求冒名者退出公司。

3. 借名投資中的責任承擔

在借名投資法律關系中，對于借名者與被借名者的責任承擔，應區(qū)分內(nèi)外法律關系進行分析。

第一，在內(nèi)部法律關系中，由于被借名者并沒有成為公司股東的意思表示，沒有實際出資與行使股東權利，不應當將其認定為公司股東。至于借名者能否取得股東資格？應該在遵循公司法作為團體法的基礎之上，具體情況具體分析。如果借名者進行出資且行使股東權利，在其他股東同意或默認的情況下，可以認定其股東資格，否則，不宜認定其股東資格。

第二，在對外法律關系中，由于被借名者為登記股東，依據(jù)外觀主義與公示原則，為保護公司債權人及其他股東的信賴利益，被借名者應當與借名者就股東責任對外承擔連帶責任。

（六）股東資格確認相關糾紛訴訟程序 

操作要點

1.股東資格確認相關糾紛的區(qū)分

依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，涉及股東資格相關糾紛主要涉及三個案由，即股東資格確認糾紛、股東名冊記載糾紛及請求變更公司糾紛。

（1）股東資格確認糾紛

該糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的持股數(shù)額、比例等發(fā)生爭議而引起的糾紛。主要包括股東與公司之間的股東資格確認糾紛、股東與股東之間因出資產(chǎn)生的股東資格確認糾紛及股東與股東之間因股權轉讓產(chǎn)生的股東資格確認糾紛。

（2）股東名冊記載糾紛

當股權轉讓或發(fā)生其他應當變更股東名冊記載事項時，公司應予以變更，否則，即可能產(chǎn)生股東名冊記載糾紛。由于股東名冊關涉股東資格的確認與股權的行使，與股東利益密切相關，因此，作為獨立的案由。主要包括因轉讓方股東怠于履行變更登記義務發(fā)生的糾紛、因公司不履行記載義務發(fā)生的糾紛。

（3）請求變更公司登記糾紛

該糾紛是指股東對于公司登記中記載的事項請求予以變更而產(chǎn)生的糾紛。由于變更公司登記關涉股東資格的確認與股權的行使，與股東利益密切相關，因此，作為獨立的案由。此外，該案由主要對應《公司法》第32條的規(guī)定情形。

2. 股東資格確認相關糾紛的管轄

由于三個案由均與股東資格及其權利行使相關，因此，在管轄上均依據(jù)《民事訴訟法》第26條的規(guī)定，由公司住所地人民法院管轄。此外，依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第21條規(guī)定，請求確認股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人。

3. 請求權基礎規(guī)范

《中華人民共和國民法典》第65條、第125條；

《中華人民共和國公司法》第31條、第32條、第73條、第129條、第130條、第139條、第140條；

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第22條、第23條、第27條、第28條。

上述請求權基礎規(guī)范，股東資格確認相關糾紛均可能涉及，這需要根據(jù)案件的不同情況進行選擇。股東資格確認糾紛主要涉及《中華人民共和國民法典》第125條；《中華人民共和國公司法》第31條、第32條、第73條、第129條、第130條、第139條、第140條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第22條、第23條。股東名冊記載糾紛主要涉及《中華人民共和國民法典》第125條；《中華人民共和國公司法》第31條、第32條、第73條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第23條。請求變更公司登記糾紛主要涉及《中華人民共和國民法典》第65條；《中華人民共和國公司法》第32條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第27條、第28條。

 參考文獻 

1.最高人民法院民二庭 編著：《<關于公司法司法解釋（三）、清算紀要>理解與適用》，人民法院出版社2016年版。

2.最高人民法院民二庭 編：《公司案件審判指導（增訂版）》，法律出版社2018年版。

3.人民法院出版社 編著：《最高人民法院民事案件案由適用要點與請求權規(guī)范指引（上冊）》，人民法院出版社2020年版。

4.李芹：《有限責任公司股東資格確認法律問題研究》 ，山東大學，2007年碩士論文。

（作者：邵興全）