國(guó)際商事仲裁是近來(lái)十分熱門的話題，由于其自身的特點(diǎn)所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)今比較成熟的一些國(guó)際商業(yè)交易中，仲裁已成為企業(yè)最受青睞的爭(zhēng)議解決方式之一，因此了解和掌握國(guó)際商事仲裁對(duì)從業(yè)人員具有重要意義。總體而言，我國(guó)律師和企業(yè)更加熟悉在國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的涉外仲裁，或者在法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，而對(duì)境外進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁接觸較少。由于普通法規(guī)則在國(guó)際商事仲裁中的悠久歷史和廣泛受眾，國(guó)際商業(yè)交易的當(dāng)事人選擇在普通法法域進(jìn)行或適用普通法規(guī)則的國(guó)際商事仲裁的數(shù)量逐年增多。

本文將結(jié)合筆者此前在國(guó)際律師事務(wù)所的相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)以英國(guó)、香港、新加坡為代表的普通法法域的國(guó)際商事仲裁制度及相關(guān)實(shí)務(wù)進(jìn)行介紹，以期對(duì)大家了解國(guó)際商事仲裁有所幫助。

一、國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)

（一）國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的幾種方式 

在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域，訴訟、仲裁、調(diào)解及和解談判是幾種常見(jiàn)的方式。其中，訴訟作為比較傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決方式，因不同法系或國(guó)家之間法律制度差異巨大，司法機(jī)關(guān)之間缺少相互認(rèn)可和執(zhí)行的機(jī)制，往往會(huì)對(duì)程序推進(jìn)形成阻礙，并且在其他法域執(zhí)行法律判決的門檻較高。在作者處理過(guò)的一起同時(shí)涉及中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港、印度、挪威等法院程序的跨國(guó)訴訟案件中，由于各法域之間的司法制度差異以及法院的習(xí)慣，案件僅在程序問(wèn)題方面就耗費(fèi)了近十年時(shí)間。另一方面，和解談判本身往往更加依賴當(dāng)事人的意愿、經(jīng)驗(yàn)和談判效果，從爭(zhēng)議解決的“解決”角度而言穩(wěn)定性較低。相比而言，仲裁和調(diào)解在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中效率更高且效果更好。其中，國(guó)際仲裁因其本身的優(yōu)勢(shì)且近年不斷發(fā)展和成熟，在國(guó)際商事交易中日益成為企業(yè)優(yōu)先選擇的爭(zhēng)議解決方式。

（二）國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)

1.國(guó)際商事仲裁的首要優(yōu)勢(shì)在于仲裁裁決可根據(jù)《紐約公約》在締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。截至2020年，《紐約公約》已有160多個(gè)締約國(guó)，廣泛的締約國(guó)數(shù)量為仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的普遍性和穩(wěn)定性提供了保障。而在區(qū)際司法合作方面，中國(guó)內(nèi)地與香港地區(qū)于1999年簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》以及2019年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》也為內(nèi)地和香港仲裁裁決的順利執(zhí)行提供了充分保障。

2.除了司法合作方面的成果，英國(guó)和中國(guó)香港等地的全球凍結(jié)令（Worldwide Freezing Injunction）由于受到較多普通法國(guó)家及地區(qū)的法院認(rèn)可和接受，也為國(guó)際仲裁中勝訴一方執(zhí)行仲裁裁決提供助力，這是因?yàn)閰f(xié)議選擇國(guó)際仲裁的當(dāng)事人常常具有國(guó)際聯(lián)系（例如在普通法法域擁有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)）。因此，實(shí)踐中申請(qǐng)人也可能會(huì)直接在倫敦或香港申請(qǐng)全球凍結(jié)令來(lái)執(zhí)行該仲裁裁決，而無(wú)需根據(jù)《紐約公約》到被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。

3.國(guó)際仲裁具有快捷、保密、靈活等特點(diǎn)。國(guó)際仲裁往往以不公開(kāi)的方式進(jìn)行，充分滿足了商事糾紛當(dāng)事人對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的需求。而靈活性則體現(xiàn)在諸如倫敦、香港、新加坡等主要的國(guó)際仲裁中心地的仲裁法律允許通過(guò)機(jī)構(gòu)仲裁（Institutional Arbitration）和非機(jī)構(gòu)仲裁（Ad Hoc Arbitration,亦稱臨時(shí)仲裁）的方式進(jìn)行仲裁。當(dāng)事人常常約定使用確定的仲裁規(guī)則進(jìn)行臨時(shí)仲裁而無(wú)需經(jīng)過(guò)特定的仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)于臨時(shí)仲裁，我國(guó)在2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》第9條第3款授權(quán)法院認(rèn)可自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)企業(yè)之間的臨時(shí)仲裁協(xié)議效力也被視為對(duì)于臨時(shí)仲裁有條件地認(rèn)可（盡管目前僅限自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)）。此外，國(guó)際商事仲裁也具有快捷的特點(diǎn)，相較于前述跨國(guó)訴訟程序常常面臨的緩慢進(jìn)展，國(guó)際仲裁案件要快捷許多，一般案件通常能夠在一到兩年內(nèi)，甚至更短的時(shí)間內(nèi)作出裁決。

二、英國(guó)、香港及新加坡仲裁法律與實(shí)務(wù)

（一）英國(guó)仲裁法律與實(shí)務(wù)

倫敦是商事及海事仲裁中非常受歡迎的仲裁地，尤其在海事領(lǐng)域，大約有80%的國(guó)際海事仲裁選擇倫敦作為仲裁地。倫敦?fù)碛薪?jīng)驗(yàn)豐富的出庭律師（barrister）、事務(wù)律師(solicitor)和專家，也擁有經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員，英國(guó)商事法庭在行使監(jiān)督管轄權(quán)（supervisory jurisdiction）和簽發(fā)臨時(shí)措施令方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)。此外，較為迅速的程序，以及歷史悠久的英國(guó)商事和海事判例法等也是倫敦作為最受歡迎仲裁地的原因。

1.英國(guó)主要仲裁機(jī)構(gòu)

英國(guó)主要仲裁機(jī)構(gòu)包括倫敦國(guó)際仲裁院（the London Court of International Arbitration, “LCIA”），國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（the International Court of Arbitration at the International Chamber of Commerce, “ICC”）等。除了機(jī)構(gòu)仲裁外，臨時(shí)仲裁也是當(dāng)事人經(jīng)常約定的仲裁方式。比如知名的倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（London Maritime Arbitrators Association, “LMAA”）仲裁，就屬于臨時(shí)仲裁，即LMAA不參與仲裁案件管理，由仲裁庭對(duì)仲裁案件的所有事務(wù)進(jìn)行管理。在臨時(shí)仲裁中，當(dāng)事人可以自由約定所適用的仲裁規(guī)則。當(dāng)然，實(shí)踐中當(dāng)事人也常常會(huì)讓仲裁員決定適用的仲裁規(guī)則。

2.英國(guó)仲裁法律概述與仲裁規(guī)則

（1）《1996年仲裁法》與仲裁上訴制度

英國(guó)的仲裁法律主要依據(jù)《1996年仲裁法》（Arbitration Act 1996）。《1996年仲裁法》主要由四個(gè)部分組成：第一部分規(guī)定了根據(jù)仲裁協(xié)議的仲裁；第二部分是關(guān)于消費(fèi)者仲裁協(xié)議、小額仲裁等各類雜項(xiàng)規(guī)定；第三部分主要規(guī)定根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》和《紐約公約》的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行；而第四部分是仲裁與英國(guó)法院銜接程序的一般性規(guī)定。

值得一提的是，在當(dāng)事人向法院尋求救濟(jì)方面，除了規(guī)定提出實(shí)體管轄權(quán)異議（第67條）、針對(duì)嚴(yán)重不規(guī)范行為提出異議（第68條）以外，相較于許多法域中規(guī)定的仲裁“一裁終局”原則，英國(guó)《1996年仲裁法》規(guī)定了少有的仲裁裁決法律問(wèn)題可上訴制度。根據(jù)該法第69條（1）款規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁程序的一方當(dāng)事人（經(jīng)通知其他當(dāng)事人和仲裁庭）可就仲裁程序中所作的裁決的法律問(wèn)題向法院上訴（Appeal on point of law）。第69條第（3）款進(jìn)一步規(guī)定，法院僅在其認(rèn)為符合下列條件時(shí)準(zhǔn)許上訴：(a)問(wèn)題的決定將實(shí)質(zhì)性地影響一方或多方當(dāng)事人的權(quán)利。(b)問(wèn)題是仲裁庭被請(qǐng)求作出決定的。(c)根據(jù)裁決書中認(rèn)定的事實(shí)：(i)仲裁庭對(duì)問(wèn)題的決定明顯錯(cuò)誤；或(ii)問(wèn)題具有普遍的公共重要性，仲裁庭對(duì)此作出的決定至少存在重大疑問(wèn)。(d)盡管當(dāng)事人約定通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，但在任何情況下由法院對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行判決是公正和適當(dāng)?shù)摹?/p>

Shagang South-Asia (Hong Kong) Trading Co. Ltd v Daewoo Logistics Corp. [2015] EWHC 194 (Comm)一案被認(rèn)為是近年英國(guó)法院對(duì)國(guó)際仲裁地認(rèn)定的標(biāo)志性案例之一，而筆者此前工作的團(tuán)隊(duì)正是該案上訴人在仲裁程序中和英國(guó)高等法院上訴時(shí)的代理律師。在該案的航次租約下，雙方訂立的Fixture Note中包含的仲裁條款“ARBITRATION TO BE HELD IN HONGKONG. ENGLISH LAW TO BE APPLIED”（“在香港仲裁，適用英國(guó)法”）與并入的GENCON 1994標(biāo)準(zhǔn)條款所包含的默認(rèn)倫敦仲裁并適用英國(guó)法的內(nèi)容相沖突，而仲裁地在香港還是倫敦將導(dǎo)致適用仲裁程序法的不同，因而仲裁庭的組成程序也不同。當(dāng)貨物短卸損失糾紛發(fā)生后，Daewoo向Shagang South-Asia發(fā)出啟動(dòng)仲裁通知書，指定Mr. Timothy Rayment作為其仲裁員，并要求Shagang South-Asia在規(guī)定的期限內(nèi)指定其仲裁員，否則Daewoo將指定Mr. Timothy Rayment作為獨(dú)任仲裁員。由于Shagang South-Asia并未就此作出回復(fù)，Mr. Timothy Rayment接受了獨(dú)任仲裁員的指定，認(rèn)為根據(jù)GENCON 1994標(biāo)準(zhǔn)合同第19(a)條，仲裁程序法適用英國(guó)法，仲裁庭有效成立，并作出裁決。

Shagang South-Asia向英國(guó)高等法院就裁決提起上訴，認(rèn)為雙方約定的仲裁地為香港，仲裁程序法應(yīng)該適用香港法律，根據(jù)香港仲裁法，如果仲裁條款沒(méi)有注明仲裁員數(shù)目，應(yīng)由香港國(guó)際仲裁中心就仲裁員人數(shù)作出決定，GENCON 1994標(biāo)準(zhǔn)合同第19(a)條并不足以賦予獨(dú)任仲裁員管轄權(quán)。針對(duì)本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即仲裁程序法應(yīng)當(dāng)適用香港法還是英國(guó)法，經(jīng)過(guò)律師團(tuán)隊(duì)的努力，英國(guó)高等法院Hamblen法官分別從仲裁地（seat of the arbitration）和仲裁開(kāi)庭地（venue of the arbitration）的分離需要明確約定、Fixture Note與GENCON 1994標(biāo)準(zhǔn)合同的仲裁條款存在沖突所以不能并入、對(duì)本案而言香港是比倫敦更為方便的仲裁地等角度，支持了Shagang South-Asia的上訴，撤銷了仲裁庭的裁決，并在其后的法庭聆訊中駁回了Daewoo申請(qǐng)上訴的許可，同時(shí)判決Daewoo支付Shagang South-Asia就上訴申請(qǐng)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。基于本案，對(duì)于當(dāng)事人仲裁條款使用“仲裁地在香港，適用英國(guó)法”等類似措辭時(shí)，對(duì)仲裁確定了更為明確的解釋。此外，英國(guó)高等法院也在本案判決中指出，“Hong Kong is … a well known and respected arbitration forum with a reputation for neutrality, not least because of its supervising courts”（“香港是一個(gè)知名的、因其中立的聲譽(yù)而受到尊重的仲裁地，而這不僅僅只是因?yàn)槠浔O(jiān)督法院的原因”），這也在一定程度上體現(xiàn)了英國(guó)法院對(duì)于外國(guó)仲裁地和本國(guó)仲裁地沖突時(shí)的處理態(tài)度。

需要注意的是，英國(guó)仲裁法規(guī)定的允許當(dāng)事人就仲裁裁決的法律問(wèn)題進(jìn)行上訴，可能會(huì)在其他法域進(jìn)行仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)帶來(lái)爭(zhēng)議。這是因?yàn)椋挥?guó)法院變更后的仲裁裁決究竟是法院判決還是仲裁裁決，對(duì)于根據(jù)《紐約公約》在各締約國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行而言是一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。若被視為法院判決，其不能根據(jù)《紐約公約》在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第282條的規(guī)定，由于中英兩國(guó)之間并未締結(jié)司法互助條約，除了依據(jù)互惠原則以外，英國(guó)法院判決在我國(guó)很難得到承認(rèn)和執(zhí)行。

2010年，上海海事法院在北方船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行其與富順船務(wù)有限公司的英國(guó)仲裁裁決案中認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)英國(guó)法院變更的仲裁裁決“應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地英國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》第七十一條的規(guī)定，如果仲裁裁決被法院更改，更改的內(nèi)容將視為仲裁庭裁決的一部分。因此，對(duì)于此類部分內(nèi)容經(jīng)法院更改的英國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，審查的對(duì)象在性質(zhì)上仍然是仲裁裁決，而不是法院判決，應(yīng)依據(jù)我國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查”。但由于相關(guān)案例較少，且目前尚無(wú)上訴的仲裁裁決到中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行被拒絕并上報(bào)到最高人民法院的案例，因此并不存在最高人民法院提供的指導(dǎo)性意見(jiàn)，該問(wèn)題的解決有待理論和實(shí)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。

（2）仲裁規(guī)則

除了仲裁法律，英國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也在不斷更新。如倫敦國(guó)際仲裁院（“LCIA”）在2020年發(fā)布了新版仲裁規(guī)則，其主要的修改亮點(diǎn)就包括規(guī)定了在目前疫情全球化背景下線上庭審規(guī)則的完善及電子往來(lái)的優(yōu)先性，即使用除電子往來(lái)以外的其他方式進(jìn)行仲裁答辯的，需要獲得LCIA的事先書面同意。對(duì)此前規(guī)則中仲裁庭享有的“最大自由裁量權(quán)”這一較為寬泛的概念進(jìn)行了明確列舉，包括但不限于：限制書面陳述的篇幅和內(nèi)容；限制證人書面和口頭證言；使用科技手段提高仲裁程序的效率和速度；確定在哪一仲裁程序階段裁決哪一個(gè)爭(zhēng)議；決定不開(kāi)庭審理；行使初期決定的權(quán)利;確定仲裁程序各階段（包括庭審）的時(shí)間安排；縮短時(shí)限；仲裁庭根據(jù)具體情況作出的其他合適決定。此外，新版規(guī)則還完善了對(duì)多個(gè)仲裁提交合并仲裁申請(qǐng)的規(guī)定。機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的變化，也能在一定程度上反映國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）香港仲裁法律與實(shí)務(wù) 

1.香港主要仲裁機(jī)構(gòu)

香港國(guó)際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre, “HKIAC”）是香港最大的仲裁機(jī)構(gòu)，此外，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce, “ICC”），中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)香港仲裁中心(China International Economic and Trade Arbitration Commission Hong Kong Arbitration Centre，“CIETAC HK”)，以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)香港仲裁中心（China Maritime Arbitration Commission Hong Kong Arbitration Centre. “CMAC HK”）也是當(dāng)事人經(jīng)常選擇的仲裁機(jī)構(gòu)。

如前述內(nèi)容，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁都是受到歡迎的仲裁方式。當(dāng)事人希望約定機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)，需要在仲裁條款中載明相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)。以《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》下的仲裁為例，其仲裁條款的內(nèi)容可以為：“凡因本合同所引起的或與之相關(guān)的任何爭(zhēng)議、糾紛、分歧或索賠，包括合同的存在、效力、解釋、履行、違反或終止，或因本合同引起的或與之相關(guān)的任何非合同性爭(zhēng)議，均應(yīng)提交由香港國(guó)際仲裁中心管理的仲裁，并按照提交仲裁通知時(shí)有效的《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》最終解決。”此外，仲裁條款的措辭還常常包括仲裁條款的法律適用，仲裁地以及仲裁員人數(shù)等約定的內(nèi)容。與機(jī)構(gòu)仲裁條款相對(duì)應(yīng)，臨時(shí)仲裁的仲裁條款的內(nèi)容則可以約定為：“凡因本合同所引起的或與之相關(guān)的任何爭(zhēng)議、糾紛、分歧或索賠，包括合同的存在、效力、解釋、履行、違反或終止，或因本合同引起的或與之相關(guān)的任何非合同性爭(zhēng)議，均應(yīng)適用香港法，在香港仲裁。”

值得注意的是，最高人民法院與香港律政司簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁保全安排》）已于2019年10月1日生效。《仲裁保全安排》共十三條，對(duì)保全的范圍、香港仲裁程序的界定、申請(qǐng)保全的程序、保全申請(qǐng)的處理等作了全面規(guī)定，其生效標(biāo)志著中國(guó)內(nèi)地首次向其他法域的仲裁程序提供保全協(xié)助，內(nèi)地與香港兩地的仲裁程序在保全/臨時(shí)措施方面將相互享有本法域的同等待遇。根據(jù)《仲裁保全安排》第二條規(guī)定，對(duì)于香港仲裁程序向內(nèi)地申請(qǐng)保全的情形，其適用條件為仲裁地在香港，且由名單列出的有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處管理的仲裁程序。目前，名單上的機(jī)構(gòu)或辦事處包括：香港國(guó)際仲裁中心、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)香港仲裁中心、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院亞洲事務(wù)辦公室、香港海事仲裁協(xié)會(huì)、華南（香港）國(guó)際仲裁院、一邦國(guó)際網(wǎng)上仲調(diào)中心。因此，對(duì)于希望得到內(nèi)地和香港跨法域的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行保障的仲裁當(dāng)事人而言，應(yīng)當(dāng)注意上述規(guī)定的機(jī)構(gòu)范圍。此外，根據(jù)此規(guī)定，臨時(shí)仲裁也無(wú)法適用《仲裁保全安排》的規(guī)定以尋求跨法域的仲裁財(cái)產(chǎn)保全。

2.香港仲裁法律概述及仲裁制度特點(diǎn)

（1）香港仲裁的法律規(guī)定

香港仲裁的法律規(guī)定主要在第609章《仲裁條例》（Hong Kong Arbitration Ordinance）。目前的《仲裁條例》于2011年6月11日生效，在2013年經(jīng)修訂加入了兩個(gè)新的部分：第22A條和22B條的緊急中期救濟(jì)（emergency interim relief），以及第98A至第98D條的香港與澳門的仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行（Enforcement of arbitral awards between Hong Kong and Macau）。對(duì)于其他法域的仲裁裁決在香港執(zhí)行的情況，《仲裁條例》第10部分第2分部規(guī)定了1958年《紐約公約》對(duì)香港適用。而對(duì)于內(nèi)地和香港仲裁裁決的互相執(zhí)行，《仲裁條例》第十部分的第三分部的內(nèi)容則為內(nèi)地與香港仲裁裁決的相互執(zhí)行的安排，確定了互相執(zhí)行的法院分別是被申請(qǐng)住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院和香港高等法院，需要提交的文書包括執(zhí)行申請(qǐng)書、仲裁裁決書及仲裁協(xié)議等。此外，關(guān)于不予執(zhí)行的規(guī)定，也值得仲裁當(dāng)事人注意。2020年11月27日，兩地簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》也在認(rèn)可仲裁裁決、裁決執(zhí)行范圍和仲裁保全方面對(duì)此進(jìn)行了完善。

（2）香港法院對(duì)于仲裁裁決執(zhí)行的態(tài)度

香港法院在考慮是否執(zhí)行一份仲裁裁決時(shí)會(huì)遵從特定的基本原則，總的來(lái)說(shuō)，根據(jù)Grand Pacific Holdings Ltd v. Pacific China Holdings Ltd [2012] 4 HKLRD 1 (CA)等案件，相較于英國(guó)仲裁法規(guī)定的英國(guó)法院對(duì)于仲裁的干涉，香港法院的基本目標(biāo)是保障仲裁程序的有序化，并為仲裁裁決的執(zhí)行提供協(xié)助。根據(jù)《仲裁條例》，法院只應(yīng)當(dāng)在《仲裁條例》明確規(guī)定時(shí)才能干預(yù)當(dāng)事人爭(zhēng)議所涉的仲裁，并且對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)視為“幾乎為事務(wù)性或管理性的程序”，即盡可能地程序化和機(jī)制化地執(zhí)行仲裁裁決，除非當(dāng)事人能夠成功提出實(shí)質(zhì)性的異議。而如果當(dāng)事人希望提出異議，需要明確地展示裁決的執(zhí)行將會(huì)損害其權(quán)利。在處理不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，包括申請(qǐng)人提出沒(méi)有得到關(guān)于仲裁程序的通知，仲裁庭的組成或者仲裁程序與當(dāng)事人的約定不一致等理由時(shí)，香港法院比較關(guān)注仲裁程序的整體性，即存在充分嚴(yán)重的錯(cuò)誤以致?lián)p害了程序的正當(dāng)（“an error sufficiently serious so as to have undermined due process”）時(shí)才會(huì)不予執(zhí)行。此外，未能及時(shí)向仲裁庭或者監(jiān)管法院提出異議也可能構(gòu)成禁反言(estoppel）或缺乏善意(want of bona fide)。在Hebei Import & Export Corp v Polytek Engineering Co Ltd一案中，香港終審法院就在此種情形下明確表示仲裁當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)（duty of good faith），其行為應(yīng)當(dāng)具有善意，否則可能被視為制造策略性的程序拖延，相應(yīng)的申請(qǐng)也不會(huì)得到支持。

（3）第三方資助仲裁(Third Party Funding for Arbitration)

2017年6月，香港立法會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)允許第三方對(duì)仲裁當(dāng)事人進(jìn)行資助的法案。該法案形成了對(duì)于《仲裁條例》和《調(diào)解條例》的修改，明確了第三方資助仲裁、調(diào)解在香港法下是被允許的，普通法下的助訟與包攬?jiān)V訟原則(The doctrines of maintenance and champerty)因此不再適用于第三方資助仲裁以及《仲裁條例》下的相關(guān)程序。在普通法下，助訟是指在訴訟中沒(méi)有權(quán)益的人，向訴訟一方提供協(xié)助或慫恿進(jìn)行訴訟，而助訟人也沒(méi)有法律認(rèn)可的動(dòng)機(jī)證明其有理由干預(yù)訴訟。包攬?jiān)V訟則是指，助訟人協(xié)助他人訴訟，而條件是受助者承諾在勝訴時(shí)讓助訟人分享受助人部分的訴訟目的或訴訟獲益。在此之前，助訟與包攬?jiān)V訟一般而言是被普通法禁止的行為。

第三方資助仲裁是指商業(yè)機(jī)構(gòu)資助當(dāng)事人進(jìn)行申索，以收取所獲得益的某個(gè)份額作為回報(bào)。第三方資助仲裁能夠協(xié)助希望采用仲裁而欠缺資金的當(dāng)事人，并且能夠降低當(dāng)事人在進(jìn)行仲裁時(shí)需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，能夠協(xié)助面對(duì)多項(xiàng)請(qǐng)求而缺乏資源的仲裁答辯人提出反請(qǐng)求，并且有助于篩選無(wú)理?yè)?jù)的請(qǐng)求。同時(shí)，第三方資助仲裁也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，比如第三方出資者可能錯(cuò)判案件理?yè)?jù)的強(qiáng)弱，繼而錯(cuò)誤地對(duì)勝算不高的申索或抗辯作出投資，變相鼓勵(lì)了爭(zhēng)議雙方展開(kāi)不必要的仲裁程序；其次，第三方出資者需要承擔(dān)仲裁的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，他們會(huì)想對(duì)所資助的仲裁作出全面的控制，從而可能造成其對(duì)仲裁程序的控制度過(guò)大的情況；此外，欠缺經(jīng)驗(yàn)和議價(jià)能力的受資助當(dāng)事人可能會(huì)接受嚴(yán)苛以及不合理的協(xié)議條款，因而最終無(wú)法從申索額中取回其理應(yīng)獲得的大部分款項(xiàng)。

現(xiàn)在有關(guān)第三方資助仲裁的規(guī)定主要包括在《仲裁條例》（Cap. 609）第10A部，內(nèi)容包括：第三方資助仲裁的涵義（就仲裁提供仲裁資助；該出資者為仲裁中無(wú)任何利害關(guān)系的第三方；根據(jù)資助協(xié)議向受資助方提供資助以此換取限定情況下的財(cái)務(wù)利益等）；第三方資助仲裁不受個(gè)別普通法罪行或侵權(quán)法禁止，包括助訴罪、包攬?jiān)V訟罪及其相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任；第三方資助仲裁的相關(guān)規(guī)定依然適用于仲裁地不在香港的仲裁（或無(wú)仲裁地約定的仲裁），但僅限于就該仲裁在香港地區(qū)提供的費(fèi)用和開(kāi)支這一部分適用；規(guī)定了獲授權(quán)的機(jī)構(gòu)可發(fā)出有關(guān)第三方資助仲裁的實(shí)務(wù)守則，從推廣材料、資助協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)和條款、第三方最低資本額及資助程序等方面，指導(dǎo)和規(guī)范第三方資助仲裁；盡管仲裁具有保密性，但任一方可以為尋求第三方資助向該第三方披露有關(guān)資料等。

考慮到第三方資助仲裁的優(yōu)勢(shì)和規(guī)管的必要性，從與國(guó)際仲裁接軌的角度而言，我國(guó)內(nèi)地的仲裁法律和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此制度的發(fā)展和完善十分值得期待。

（三）新加坡仲裁法律與實(shí)務(wù) 

1.新加坡主要仲裁機(jī)構(gòu)

新加坡主要的仲裁機(jī)構(gòu)有新加坡國(guó)際仲裁中心（Singapore International Arbitration Centre，“SIAC”）、國(guó)際商會(huì)仲裁院（International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce）以及新加坡海事仲裁院（Singapore Chamber of Maritime Arbitration）。這些仲裁機(jī)構(gòu)都有各自的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，發(fā)展較為成熟。

2.新加坡仲裁法律概述及仲裁制度優(yōu)勢(shì)

（1）新加坡仲裁法律概述

新加坡仲裁法律的獨(dú)特之處在于，其仲裁立法采用了“雙軌制”模式，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，分別適用新加坡《仲裁法》（Arbitration Act，以下簡(jiǎn)稱“AA”）和新加坡《國(guó)際仲裁法》（International Arbitration Act，以下簡(jiǎn)稱“IAA”）。

對(duì)于是否具有“國(guó)際”的要素，根據(jù)新加坡《國(guó)際仲裁法》第5條第2款的規(guī)定，下列情形下的仲裁為國(guó)際仲裁：1.在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，至少一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在新加坡以外的國(guó)家；或2.(1)仲裁地位于當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)之外的國(guó)家；或者(2)商事關(guān)系中主要義務(wù)的履行地或爭(zhēng)議事項(xiàng)的最密切聯(lián)系地位于當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)之外的國(guó)家；或3.當(dāng)事人明確約定仲裁協(xié)議事項(xiàng)與超過(guò)一個(gè)國(guó)家有關(guān)。

新加坡《國(guó)際仲裁法》的適用還包括當(dāng)事人的協(xié)議選擇。根據(jù)新加坡《國(guó)際仲裁法》第5條第1款，如果某一仲裁程序并不符合新加坡《國(guó)際仲裁法》下對(duì)“國(guó)際仲裁”的定義，但當(dāng)事人仍可通過(guò)書面約定選擇適用新加坡《國(guó)際仲裁法》。也就是說(shuō)，如果某一仲裁以新加坡為仲裁地，只有當(dāng)其既不屬于新加坡《國(guó)際仲裁法》所定義的國(guó)際仲裁，當(dāng)事人也沒(méi)有約定適用新加坡《國(guó)際仲裁法》時(shí)，才會(huì)適用新加坡《仲裁法》下的相關(guān)規(guī)定。但是，如果某個(gè)仲裁為新加坡《國(guó)際仲裁法》下的國(guó)際仲裁，當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)約定選擇適用新加坡《仲裁法》。

新加坡《國(guó)際仲裁法》與新加坡《仲裁法》的區(qū)別主要體現(xiàn)在法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督力度的差異。相比國(guó)內(nèi)仲裁，新加坡法院對(duì)于國(guó)際仲裁的審查監(jiān)督更為有限。比如，根據(jù)新加坡《仲裁法》第49條，除非當(dāng)事人另有約定，一方當(dāng)事人可就仲裁裁決中的法律問(wèn)題向法院提出上訴；此外，當(dāng)事人也可選擇向法院申請(qǐng)撤銷裁決（新加坡《仲裁法》第48條）。而新加坡《國(guó)際仲裁法》并無(wú)有關(guān)仲裁上訴的規(guī)定，當(dāng)事人僅可申請(qǐng)撤銷裁決。

在近期的新加坡法院判例發(fā)展中，新加坡高等法院在BXH v BXI [2019] SGHC 141一案駁回了申請(qǐng)人提出撤銷SIAC仲裁裁決的申請(qǐng)，其中的理由之一是，仲裁和法院管轄并存時(shí)，應(yīng)以條款同時(shí)有效的方式進(jìn)行解釋。與之相對(duì)的是，在中國(guó)法下，“或裁或?qū)?rdquo;的仲裁協(xié)議通常被認(rèn)為無(wú)效，除非屬于法定的例外情況，即一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法規(guī)定期間內(nèi)提出異議。而在本案中，法官沿襲了英國(guó)法院在Paul Smith Ltd v H&S International Holding Inc [1992] Lloyd’s Rep 127中關(guān)于合同的解釋方法，即雙方約定仲裁的同時(shí)，約定了有關(guān)法院的監(jiān)督性管轄權(quán)（supervisory jurisdiction）。新加坡法院認(rèn)為，如果當(dāng)事方在合同的不同條款約定了仲裁條款和法院管轄權(quán)條款，在無(wú)任何證據(jù)證明其中某一條款確屬無(wú)效的情況下，法院應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事方有意使兩個(gè)條款具有某些合同效力的前提出發(fā)進(jìn)行解釋，當(dāng)事方約定實(shí)體爭(zhēng)議由仲裁的方式解決，而源于仲裁的爭(zhēng)議則約定新加坡法院行使監(jiān)督性管轄權(quán)解決。這一解釋表明新加坡法院的態(tài)度是在國(guó)際商事合同中存在以仲裁作為爭(zhēng)議解決選擇的明確意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地認(rèn)可當(dāng)事人的意思表示。

（2）仲裁法律服務(wù)

新加坡仲裁除了完善的仲裁法律，其圍繞仲裁所提供的服務(wù)也為商事?tīng)?zhēng)議解決的全過(guò)程提供便利。在筆者為一家中國(guó)公司處理的一起SIAC仲裁案件中，該客戶與外國(guó)相對(duì)方的爭(zhēng)議合同約定了SIAC仲裁并適用英國(guó)法。由獨(dú)任仲裁員根據(jù)2016年版SIAC仲裁規(guī)則組成仲裁庭后，仲裁程序經(jīng)過(guò)了文書（Statement of Claim和Statement of Defence）的交換和回應(yīng)（Reply），以及證人證詞準(zhǔn)備等環(huán)節(jié)。在庭審開(kāi)庭前，我們選擇了Maxwell Chambers作為仲裁開(kāi)庭地點(diǎn)。Maxwell Chambers是新加坡的糾紛解決服務(wù)中心，為在新加坡開(kāi)展的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決服務(wù)提供一流設(shè)施和一站式服務(wù)，約有50個(gè)著名的國(guó)際糾紛解決機(jī)構(gòu)入駐該中心，其中包括國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)、國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心(ICSID)、海牙常設(shè)仲裁法院(PCA)，當(dāng)然也包括SIAC等新加坡本土機(jī)構(gòu)。Maxwell Chambers有數(shù)量充足和設(shè)備完善的會(huì)議室及準(zhǔn)備室，針對(duì)國(guó)際客戶，還能提供餐飲和以會(huì)員價(jià)入住周邊豪華酒店等服務(wù)，這充分體現(xiàn)了其能為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決提供十分成熟的商業(yè)化服務(wù)。此外，在該案成功獲得勝訴的仲裁裁決后，根據(jù)在被申請(qǐng)人所在國(guó)法律的要求，在該國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該SIAC的仲裁裁決之前，需要在新加坡就擬申請(qǐng)執(zhí)行的裁決進(jìn)行認(rèn)證（Authentication）程序，而SIAC本身就能提供該項(xiàng)服務(wù)，申請(qǐng)人額外支付大約170新幣便可以直接申請(qǐng)經(jīng)過(guò)認(rèn)證后的仲裁裁決原件，避免了重新進(jìn)行有關(guān)的認(rèn)證程序，在很大程度上為當(dāng)事人帶來(lái)了便利。從這點(diǎn)也可以看出，新加坡能夠成為國(guó)際主要仲裁中心，不僅依靠其地理位置和中西文化交融的積淀，其在仲裁法律和服務(wù)方面的成功經(jīng)驗(yàn)也十分具有借鑒意義。、

結(jié)  語(yǔ)

隨著“一帶一路”倡議和“走出去”戰(zhàn)略的逐漸深入推進(jìn)，以及陸海新通道、中歐班列的持續(xù)發(fā)展，我國(guó)企業(yè)會(huì)大量參與國(guó)際商業(yè)交易。由于當(dāng)事人在不同的國(guó)際商業(yè)合同中的議價(jià)能力及對(duì)合同爭(zhēng)議解決條款的談判能力差異，國(guó)際商事仲裁時(shí)有發(fā)生。作為一種歷史悠久的爭(zhēng)議解決方式，國(guó)際商事仲裁擁有較為完整的制度內(nèi)涵和以普通法規(guī)則為主的法律支撐。受限于篇幅，本文僅就國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)和以英國(guó)、香港、新加坡為代表的主要國(guó)際仲裁中心的法律實(shí)務(wù)進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。而除此之外，國(guó)際商事仲裁中的仲裁協(xié)議、仲裁管轄權(quán)、禁訴令、仲裁庭的組成、仲裁員的權(quán)力、臨時(shí)措施與中間程序、證據(jù)披露及言辭辯論技巧等，都具有值得了解或研究的豐富內(nèi)容。隨著我國(guó)企業(yè)不斷“走出去”，跨境商業(yè)交易日益密切，我國(guó)企業(yè)要想在國(guó)際商事交易中保護(hù)好自身的合法權(quán)益，就非常有必要了解和熟悉國(guó)際商事仲裁和普通法規(guī)則，并充分利用國(guó)際商事仲裁為企業(yè)在國(guó)際商業(yè)交易中的合法權(quán)益提供保障，從而讓企業(yè)在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

（作者：李慕喬）