摘 要：生活安寧一直都作為人們精神生活的追求目標(biāo)，隨著社會和科技的不斷進步和發(fā)展，人們對內(nèi)心精神世界安寧的追求也越來越注重，垃圾短信的泛濫已成為人們生活的日常，關(guān)于垃圾短信如何規(guī)制問題也越來越重要。本文擬以一個真實案例為切入點，就此問題進行探討，以期對司法實踐有所助益。

關(guān)鍵詞：濫發(fā)短信 安寧權(quán) 格式條款

一、問題的提出

銀行短信服務(wù)本是人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚牟糠郑怯萦业亩绦膨}擾又讓人不堪其擾。2014年，上海就發(fā)生了這樣一個案例：劉某系工商銀行上海市分行（下稱工行）的持卡用戶。劉某在持卡期間，定期收到工行以“95588”的專用短號發(fā)送的關(guān)于使用工行牡丹卡將享受特惠或獲贈禮品的各種短信信息。劉某為此先后三次向“95588”回復(fù)短信，要求開戶行停止發(fā)送商業(yè)信息，但均被工行“95588”短信平臺回復(fù)告知，“如反映的問題仍未解決，請撥打銀行服務(wù)熱線或前往營業(yè)網(wǎng)點進行反映”。此后，劉某仍不時收到類似短信，遂提起本案訴訟，以銀行使用專用短號發(fā)送商業(yè)性信息屬濫用公眾對銀行專用短號的信任謀取商業(yè)利益，且經(jīng)其三次通知卻仍置若罔聞，侵權(quán)情節(jié)惡劣為由，請求法院判令工行停止侵害向其發(fā)送商業(yè)信息、向其賠禮道歉并賠償精神損害50,000元。一審法院認為手機號碼作為個人信息應(yīng)屬一般人格權(quán)的保護范圍，本案中，工行超出合理限度，利用掌握的客戶手機號碼向客戶發(fā)送商業(yè)性信息，客觀上滋擾了客戶正常的生活安寧，構(gòu)成對客戶一般人格權(quán)的侵害，故劉某要求工行停止侵害且賠禮道歉于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但因工行的行為并未造成劉某生活上嚴(yán)重的不安寧繼而造成其嚴(yán)重的精神痛苦，故對劉某要求工行賠償其精神損失的訴請，一審未予支持。

通過對本案的分析，筆者認為本案要解決的問題主要有三：一、劉某與銀行之間簽訂的信用卡領(lǐng)用合約中關(guān)于“持卡人同意發(fā)卡機構(gòu)通過短信和電郵方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息”條款的效力。二、銀行發(fā)送商業(yè)廣告的行為能否構(gòu)成侵權(quán)？若侵權(quán)，侵犯何種權(quán)利？三、法院應(yīng)如何進行判決？

二、格式條款有效

（一）格式條款概述 

格式條款并非我國法律本土產(chǎn)物，最早可追溯到19世紀(jì)初期西方資本主義工商業(yè)比較發(fā)達時期，工廠商人與工人之間的交易開始出現(xiàn)類似合同的文件，這些文件中的大部分內(nèi)容是重復(fù)的，可以反復(fù)適用雙方交易。格式條款最早出現(xiàn)于銀行保險業(yè)和交通運輸業(yè)，這些行業(yè)都具有服務(wù)對象不特定的特點，后來格式條款慢慢適用于各個領(lǐng)域。

格式條款在德國被稱為一般交易條款或一般契約條款，日本則稱其為普通契約條款，我國臺灣地區(qū)稱其為定式契約或定型化契約。① 目前我國并沒有統(tǒng)一稱謂，一般將其稱為格式條款。學(xué)者王利明將其解釋為“由一方當(dāng)事人為避免反復(fù)使用而事先制定的，并為不特定的第三人所接受的，在訂立合同時未與對方當(dāng)事人協(xié)商的條款。” ② 我國《合同法》中將其解釋為“當(dāng)事人為方便重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時未與對方當(dāng)事人進行協(xié)商的條款”。③

綜上，格式條款有以下特點：第一，格式條款是由合同一方當(dāng)事人為反復(fù)適用而預(yù)先設(shè)定，不以雙方當(dāng)事人協(xié)商為基礎(chǔ)；第二，格式條款適用對象為不特定當(dāng)事人，即制定條款方特定，而接受該條款方不特定；第三，格式條款內(nèi)容具有穩(wěn)定性，不因相對人不同而有所不同；第四，格式條款的制定者一般在合同訂立過程中處于強勢地位，相對人處于弱勢地位。在實踐中，格式條款的相對人往往只有選擇是否接受的權(quán)利，而沒有討價還價的權(quán)利。

本案中，銀行與劉某之間的開卡合約中“持卡人同意發(fā)卡機構(gòu)通過短信和電郵方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息”的條款是由銀行事先制定的，并未與劉某進行協(xié)商，也符合上述格式條款的特征，因此該條款應(yīng)當(dāng)屬于格式條款。

（二）條款效力 

多數(shù)國家都規(guī)定了關(guān)于格式條款的黑名單，如《德國民法典》第309條、《意大利民法典》第1341條、《韓國約款規(guī)制法》第7條、第9條。法院在審判案件時，對于列入黑名單的格式條款，一律認定其無效，沒有自由裁量權(quán)。各國列入格式條款黑名單的內(nèi)容也不盡相同，大多數(shù)都是關(guān)于格式條款制定方的免責(zé)條款，無理由單方解除合同條款，無正當(dāng)理由保留權(quán)利的條款，對格式條款接受者的違約行為規(guī)定過高的違約金的條款等。

我國法律對此也做出了相關(guān)規(guī)定，即規(guī)定了格式條款有《合同法》第52、53條規(guī)定 ④ 的情形，或者格式條款的提供方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款無效。在本案中，銀行與劉某簽訂的牡丹信用卡章程和領(lǐng)用合約是雙方當(dāng)事人真實意思表示，并沒有法律規(guī)定的無效情形，也沒有能夠認定為我國法律中關(guān)于格式條款黑名單的相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，因此，筆者認為本案中“持卡人同意發(fā)卡機構(gòu)通過短信和電郵方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息”的條款應(yīng)當(dāng)具有效力。

三、隱私權(quán)與安寧權(quán)之辯

就發(fā)送商業(yè)短消息侵犯何種權(quán)利的問題，在實務(wù)中也產(chǎn)生了多種聲音。黃榮楠教授認為垃圾短信既侵犯公民隱私權(quán)，又侵犯公民個人生活安寧權(quán)。⑤ 而本案的一審法官認為侵犯劉某的一般人格權(quán)，本案二審法官則認為本案應(yīng)當(dāng)認定銀行侵犯其隱私權(quán)。

（一）隱私權(quán)之辯 

關(guān)于隱私權(quán)的概念，學(xué)說和司法實踐中主要有如下觀點：

第一，獨處權(quán)說。⑥ 該說認為隱私權(quán)是一種個人享有的得以獨處并不受打擾的權(quán)利。在該種觀點下，個人的保密信息不得無理由公開，私人領(lǐng)域不得受侵犯。該說總結(jié)了各種不同表現(xiàn)形式的隱私權(quán)的共同點——獨處不受打擾的權(quán)利。這一理論在美國司法實踐中也被廣泛地用來界定新型隱私權(quán)的內(nèi)容。

第二，親密關(guān)系說。⑦ 該說將公眾生活與私人生活進行了區(qū)分，并對私人生活中的親密關(guān)系加以保障，使其不受他人侵犯。該說認為隱私權(quán)即人與人之間的某種親密關(guān)系，將人際交往包含在隱私權(quán)中。

第三，私生活自由說。⑧ 該說認為隱私權(quán)是個人支配其私人生活的一種自由，其實質(zhì)是個人對于私人事務(wù)的自我決定權(quán)利，得以自我決定是否隱瞞或披露自己隱私的權(quán)利。該說是對獨處說的另一種詮釋方式，個人得以支配其私人生活的自由不受他人侵犯其獨處的權(quán)利。

第四，私生活安寧與信息秘密結(jié)合說。⑨ 該說認為隱私權(quán)是指自然人享有的生活安寧與信息秘密受到法律保護，不得被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。

第五，一般人格權(quán)說。 ⑩ 該說認為隱私權(quán)是保護人格尊嚴(yán)和保障公民行為自由的一般人格權(quán)。其與德國法上的一般人格權(quán)功能相似。美國的法律體系中雖然沒有一般人格權(quán)的概念，但是其對隱私權(quán)的處理方式與此類似，其保護內(nèi)容既包括私人領(lǐng)域侵入、個人信息泄漏等傳統(tǒng)的隱私權(quán)內(nèi)容，也包括生育自主、教育、姓名肖像等諸多與人格發(fā)展相關(guān)的內(nèi)容。

第六，信息支配說。? 該說認為隱私權(quán)是指個人信息秘密不得被他人傳播、公開或披露，且個人得以自主決定如何處置其個人信息秘密的權(quán)利。

筆者認為：獨處說過于抽象，自提出以來就一直受到學(xué)者的質(zhì)疑，認為其對于隱私權(quán)范圍的確定毫無助益，其對隱私權(quán)的構(gòu)成要件及與其他權(quán)利區(qū)別的理解亦不甚充分；親密關(guān)系說從獨處說的反面進行詮釋，該說對于理解隱私權(quán)的內(nèi)涵有所助益，但對于明確隱私權(quán)的內(nèi)涵和范圍過于籠統(tǒng)，且其區(qū)分的個人私密關(guān)系也是建立在將生活區(qū)分為社會領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的生活，更類似于私人領(lǐng)域說；私生活自由說認為隱私權(quán)包括私人信息、活動和領(lǐng)域，但三者的區(qū)分較為模糊，如私人活動和私人領(lǐng)域往往交織在一起，私人活動也往往在私人領(lǐng)域中開展，對隱私權(quán)范圍的明確是有疑義的，私生活安寧和信息秘密說存在同樣的問題，除此之外，私生活的安寧很難與相鄰關(guān)系中的不可量物的侵害行為進行區(qū)別，如鄰居開私人聚會，其喧嘩聲對隔壁居民的安寧造成侵害，據(jù)此分類，該情形也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯，但是無論是英美法系還是大陸法系國家中，此種行為都是以相鄰關(guān)系上的損害進行規(guī)制；一般人格權(quán)說是一種對法例的概括而非對隱私權(quán)概念的界定，二者只有功能上的相似，以一般人格權(quán)來定義隱私權(quán)無助于理解隱私權(quán)的內(nèi)涵和范圍界定。信息支配說的優(yōu)點在于既抓住了隱私權(quán)的共性特點，又能夠克服獨處權(quán)的泛泛而談，對隱私權(quán)的范圍界定十分清晰，即自然人的私人信息。綜上，筆者認為信息支配說最為合理。

在本案中，就信息支配說的觀點，銀行濫發(fā)商業(yè)短消息的行為未將劉某的個人信息秘密進行傳播、公開或披露，也未侵犯劉某自主決定如何處置其個人信息秘密的權(quán)利，因此，不應(yīng)當(dāng)認定銀行的行為侵害了劉某的隱私權(quán)。

（二）安寧權(quán)之辯 

《辭海》中認為“安寧”有兩種含義，一種是指外部秩序正常的安定秩序狀態(tài)；另一種是內(nèi)心的安定、寧靜。在理論界，學(xué)者對該種權(quán)利的稱謂也有著不同的主張。有主張“安寧權(quán)” ? “相鄰安寧權(quán)” ? “精神安寧權(quán)” ? “私人生活安寧權(quán)” ? 等稱謂，但正如有學(xué)者所說，我國學(xué)界多將此種權(quán)利稱為“生活安寧權(quán)” ? 。“安寧權(quán)”含義過于寬泛，不利于權(quán)利主體的界定；“精神安寧權(quán)”與“相鄰安寧權(quán)”范圍過于狹窄，僅各自反映“安寧”的外部環(huán)境與內(nèi)心世界兩個狀態(tài)，不利于表達安寧權(quán)的真正含義；“私人生活安寧權(quán)”實質(zhì)上與安寧權(quán)并無不同；“生活安寧權(quán)”包括自然人在日常生活中所需的個體自由、個人空間和保證內(nèi)心精神世界安寧的秩序利益，以及不需借助特定環(huán)境就能獲得內(nèi)心安寧的精神利益，既包含了自然人所需的外部生活環(huán)境的平靜，又包括了內(nèi)心世界的安寧。綜上，筆者認為“安寧權(quán)”應(yīng)當(dāng)表述為“生活安寧權(quán)”。

1. 生活安寧權(quán)的要素
通過前文所述，筆者認為，生活安寧權(quán)是指自然人所享有的私人生活空間不受他人非法侵擾，并保持其內(nèi)心世界安寧狀態(tài)的一項具體人格權(quán)。主要有以下三個要素：

（1）主體

人格權(quán)保護的最主要對象是自然人，生活安寧權(quán)亦是如此，其基于自然人的心理活動及私生活空間產(chǎn)生，其主體當(dāng)然為自然人。

（2）客體

對此問題，理論界有諸多觀點，如“人格說”“人的身體等多元說”“倫理價值說”等 ? 。筆者贊同人格利益說，該學(xué)說將人格利益作為人格權(quán)的客體，因此，生活安寧權(quán)的客體即為生活安寧利益。前文以論述生活安寧利益主要包括兩個層面：個人私生活秩序的安穩(wěn)狀態(tài)的維持和個人心理狀態(tài)的保持，這兩個層面涵蓋了人們?nèi)粘Ｉ钪泄ぷ鳌W(xué)習(xí)、社會交往等一切事務(wù)，他人對任一事務(wù)的不當(dāng)介入都可能造成對權(quán)利主體平穩(wěn)生活秩序的破壞，進而侵犯生活安寧利益。由于生活安寧利益與其他人格利益，尤其是隱私利益存在很多相似之處，而其他人格利益被侵犯時往往連帶導(dǎo)致生活安寧利益被侵害，如個人隱私被非法曝光或個人名譽被他人詆毀時，個人的外部生活秩序和內(nèi)心的安寧狀態(tài)勢必會同時遭到侵犯，這樣導(dǎo)致很多學(xué)者將生活安寧權(quán)作為隱私權(quán)的一部分看待而并非將其作為一項具體的人格權(quán)；但是若仔細比較生活安寧權(quán)與隱私權(quán)的客體，就會發(fā)現(xiàn)二者并非是包含與被包含的關(guān)系，界限是十分清晰的。隱私權(quán)的客體是隱私利益，指私人的秘密不受非法披露和公開；生活安寧利益如前文所述，包括安穩(wěn)的生活秩序不被侵犯和平靜的心理狀態(tài)不被影響。二者側(cè)重點不同，一個側(cè)重私密，一個側(cè)重秩序。而對于其他人格利益被侵犯是連帶導(dǎo)致生活安寧利益被侵害的問題，實際上屬于二者發(fā)生的權(quán)利競合問題，應(yīng)當(dāng)運用權(quán)利競合的理論進行解決。

（3）內(nèi)容

人格權(quán)的內(nèi)容即指其效力，分為積極權(quán)能和消極權(quán)能兩個層面。? 生活安寧權(quán)的內(nèi)容蘊含在積極權(quán)能和消極權(quán)能之中，其積極權(quán)能體現(xiàn)在權(quán)利主體對于生活安寧利益的支配和吸納，可以體現(xiàn)在他可以在法律范圍內(nèi)利用、控制、處置自己所享有的生活安寧利益，也體現(xiàn)了生活安寧權(quán)的絕對性。消極權(quán)能則體現(xiàn)在權(quán)利主體可以對抗任何不特定人對自己所享有的生活安寧利益的非法侵犯，并當(dāng)非法侵害發(fā)生時，得以主張加害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2. 生活安寧權(quán)的特征

生活安寧權(quán)是對自然人私人生活安穩(wěn)秩序的維護，進而滿足其精神自由的需求的權(quán)利。其主要特征包括以下四個方面：

（1）主體的特定性

生活安寧利益源于自然人私人生活安定秩序以及精神安寧狀態(tài)的維護，盡管隨著人格權(quán)理論以及相關(guān)立法的不斷發(fā)展，法人已被擬制成為人格權(quán)的主體，享有一定的人格權(quán)，但由于其本身并不具有精神屬性，也不具備精神活動的能力，不能作為生活安寧權(quán)這一具體人格權(quán)的適格主體。因此，生活安寧權(quán)只能由自然人享有，不能由法人享有。

（2）內(nèi)容的廣泛性

由于生活安寧權(quán)涵蓋了自然人私生活領(lǐng)域的各個方面，隨著社會的發(fā)展、科學(xué)的進步、個人生活方式的多樣化，其內(nèi)容也必然不斷擴大。同時，生活安寧利益也與個人生活的習(xí)慣、區(qū)域、文化傳統(tǒng)及個人的心理承受能力等因素相關(guān)，因而對于侵犯自然人生活安寧利益行為的評價標(biāo)準(zhǔn)往往難以量化統(tǒng)一，通常需要根據(jù)理性人的客觀標(biāo)準(zhǔn)或者社會風(fēng)俗習(xí)慣等因素綜合考量。

（3）對世性和支配性

生活安寧權(quán)作為一種絕對權(quán)，具有對世性，權(quán)利主體以外的任何人都是其義務(wù)主體，不得非法干預(yù)權(quán)利主體安穩(wěn)的生活秩序以及寧靜的心理狀態(tài)。享有生活安寧權(quán)的主體有權(quán)決定個人私生活秩序的安穩(wěn)狀態(tài)，其可以根據(jù)自身的需要，調(diào)整私生活的狀態(tài)及心理狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。如，大量的廣告信息可以視為對于生活安寧權(quán)主體的侵擾行為，但當(dāng)個人對于某類廣告產(chǎn)生需求，則該類廣告的推送行為便不構(gòu)成對于個人生活安寧權(quán)的侵擾。

（4）可克減性

可克減性是指處于維護公共利益或者公序良俗的目的應(yīng)當(dāng)對于生活安寧權(quán)進行一定的限制。 ? 如上所述，現(xiàn)代社會中生活安寧權(quán)的內(nèi)容不斷擴張，導(dǎo)致其判斷標(biāo)準(zhǔn)難以列舉和量化，容易造成權(quán)利的濫用。法律基于個體自由與安全的價值追求，提出對生活安寧利益的保護，也要同時考慮社會公共利益，對個人生活安寧權(quán)作出一定的限制。生活安寧權(quán)是一種絕對權(quán)，但其仍具有一定的相對性。享有生活安寧權(quán)的自然人都需要承擔(dān)不能對他人的生活安寧權(quán)產(chǎn)生侵擾的容忍義務(wù)。

3.關(guān)于本案

公民所享有的不受他人濫發(fā)信息的權(quán)益，符合“生活安寧權(quán)”的三個要素，又符合“生活安寧權(quán)”的幾點特征。在本案中，銀行向劉某發(fā)送商業(yè)廣告的行為侵犯了劉某私人空間不受他人侵擾的權(quán)利，因此筆者認為，本案中銀行向劉某濫發(fā)商業(yè)信息的行為侵犯了劉某的“生活安寧權(quán)”。

四、裁判意見

（一）侵權(quán)行為

生活安寧權(quán)屬于人格權(quán)的一種，是天然權(quán)利，銀行客戶應(yīng)當(dāng)然享有。本文通過以上論述，可得出結(jié)論：銀行的行為侵犯了劉某的生活安寧權(quán)。

（二）判例佐證

2001年，江蘇省無錫市郊區(qū)人民法院就做出一項判決。案情如下：沈某于夜間頻繁向李某撥打騷擾電話，嚴(yán)重滋擾了其正常生活。由于沈某騷擾，使李某精神不佳，導(dǎo)致其騎車時不慎摔倒，遂訴至法院要求沈某賠償相應(yīng)損失。關(guān)于本案，法院審理認為，沈某對李某長期的電話騷擾，侵擾了其所享有的生活安寧的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂認定沈某構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償李某相應(yīng)損失。

2005年年初，李某經(jīng)常接到陌生人打來的投訴X超市的電話，其與家人深受困擾，后經(jīng)李某與X超市核實，是由于X超市的疏忽，誤將超市的投訴電話寫成李某電話，并印在購物小票上公之于眾，后李某與X超市交涉未果，遂訴至法院，該案在法庭的主持下最終調(diào)解結(jié)案。該案主審法官認為本案原告被侵犯的權(quán)利就是“生活安寧權(quán)”，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

上述兩個案例雖然略有不同，但是其本質(zhì)都是自然人受到電話騷擾，請求賠償，最終法院也都支持了其請求。本案中雖然是商業(yè)短消息，但是其同樣也對劉某的私人生活進行了干擾。而有觀點認為銀行所發(fā)送的商業(yè)短消息屬于為客戶提供的福利而不應(yīng)當(dāng)認定為騷擾信息，筆者實在不能贊同此觀點。本案中銀行發(fā)送的商業(yè)短消息很明顯是以營利為目的，雖然對部分用戶來說，其所發(fā)送的類似優(yōu)惠信息十分有價值，但對于不需要此類優(yōu)惠信息的用戶來說，此類短消息就是一種負擔(dān)，不能因大部分人不在意此類事件便對于少數(shù)人不予保護。

（三）法律依據(jù)

從我國民法通則民事權(quán)利范圍的規(guī)定來看，本案所侵害之權(quán)利在法律中沒有明確的界定，但是我國法律卻對類似行為進行了規(guī)制。《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定：經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。《全國人大常委會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》中第7條規(guī)定：任何組織和個人未經(jīng)電子信息接受者同意或者請求，或者電子信息接受者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動電話或者個人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息。從上述兩條規(guī)定可知：我國法律規(guī)定不得向消費者濫發(fā)商業(yè)短消息。本案中，銀行在劉某明確拒絕的情況下，依然向其發(fā)送商業(yè)短消息的行為違反法律規(guī)定。

（四）判決結(jié)論

同過上述分析可以得出結(jié)論：銀行的行為構(gòu)成對劉某的侵權(quán)，侵犯了其生活安寧權(quán)；在法律規(guī)定中也能找到相關(guān)規(guī)定。但是本案中，銀行一年向劉某發(fā)送短消息約30條，尚不能對劉某的生活造成嚴(yán)重的侵擾，也未對劉某的精神造成損害，因此筆者認為不應(yīng)當(dāng)支持其精神損害賠償?shù)脑V請。筆者認為，一審法院判決銀行停止侵害、賠禮道歉于法有據(jù)。

五、結(jié)語

隨著社會的發(fā)展與進步，人類對生活品質(zhì)和生活環(huán)境的要求也越來越高，社會對公民安寧權(quán)的關(guān)注也越來越多。垃圾短信的現(xiàn)象已經(jīng)十分普遍，本案作為全國首例由于銀行向持卡用戶發(fā)送商業(yè)促銷短信而為由的案例，頗具爭議，十分具有代表性。筆者通過分析得出相應(yīng)結(jié)論。在此，筆者不希望類似案件的不斷發(fā)生，而是希望銀行能夠在今后的業(yè)務(wù)開展中盡善盡美。其實，本案發(fā)生的爭執(zhí)只需銀行在發(fā)送類似商業(yè)短消息時，后面加一句“如不需要此類業(yè)務(wù)，請回復(fù)XXX”即可。

 注  釋 

① 姜曉宇：《淺議格式合同》，《法制博覽(中旬刊)》，2012 第 9 期，第 15 頁。

② 王利明：《〈合同法〉格式條款規(guī)定的評析》，《政法論壇》，1999 年第 6 期，第 24 頁。

③《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

④《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
《合同法》第五十三條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

⑤ 黃榮楠：《垃圾短信侵犯隱私權(quán)與安寧權(quán)》，載于《檢查風(fēng)云》2008年第10期，第64頁。

⑥ See Samuel Warren & Louis D. Brandeis, the Right to Privacy, 4 Harvard Law Review 193 (1890).

⑦ [美]阿麗塔•L•艾倫等著：《美國隱私法：判例、學(xué)說和立法》，法制出版社2004年版，第13頁。

⑧ Michael Henry, International Privacy, Publicity and Personality Laws, London, Butterworth, 2001, p.56.

⑨ 張新寶著：《隱私權(quán)的法律保護》（第二版），群眾出版社2004年版，第12頁。

⑩ 張民安著：《無形人格侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第512頁。

? 李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2011年版，第526頁。

? 莫嘵燕：《論安寧權(quán)——從“短信騷擾”談起》，載于《西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2003年第8期，第58頁。

? 劉慶輝：《相鄰安寧權(quán)》，載于《廣西學(xué)院學(xué)報》206年第3期，第87頁。

? 胡文華：《安寧權(quán)法律地位探究》，載于《河北法學(xué)》2011年第2期，第93頁；李林啟：《論發(fā)展著的人格權(quán)》，載于《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第3期，第80頁。

? 周晶晶：《私生活安寧權(quán)保護的現(xiàn)實困境》，載于《中國——東盟博覽》2011年第8期，第52頁。

? 王春業(yè)，朱微微，陳深：《權(quán)利視角下的“人肉搜索”》，載于《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第8期，第28頁；馬特，袁雪石：《人格權(quán)法教程》，北京中國人民大學(xué)出版社2007年版，第201頁；李運楊，張小范：《圾短信的違法性分析及防控措施研究》，載于《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第7期，第72頁；林小勇：《云服務(wù)下信息用戶隱私權(quán)保護》，載于《圖書館學(xué)研究(理論版)》2010年第7期，第99頁。

? 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民法學(xué)出版社2012年版，第37頁。

? 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民法學(xué)出版社2012年版，第39頁。

? 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民法學(xué)出版社2012年版，第505頁。

（作者：趙晨）