【導(dǎo)讀】：公司清算，是指解散事由出現(xiàn)后，公司依法定程序了結(jié)事務(wù)，清理債權(quán)、債務(wù)，分配剩余財(cái)產(chǎn)，終止公司的活動(dòng)。進(jìn)入清算程序后，公司便進(jìn)入終止前的特殊階段，其權(quán)利能力和行為能力均發(fā)生重要變化。清算組織成為公司的意思表示機(jī)關(guān)。公司清算的最終結(jié)果是公司法人資格消滅，公司終止。清算分為破產(chǎn)清算與非破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算應(yīng)依《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行。非破產(chǎn)清算的主要法律依據(jù)是《公司法》和《公司法司法解釋二》。《公司法司法解釋二》第18條第2款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”有的人民法院沒(méi)有準(zhǔn)確把握上述規(guī)定的適用條件，判決沒(méi)有“怠于履行義務(wù)”的小股東或者雖“怠于履行義務(wù)”但與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失沒(méi)有因果關(guān)系的小股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其出資數(shù)額的責(zé)任，導(dǎo)致出現(xiàn)利益明顯失衡的現(xiàn)象。為統(tǒng)一裁判規(guī)則，本次在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》）中，對(duì)“怠于履行義務(wù)”、因果關(guān)系抗辯及訴訟時(shí)效期間等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。

一、怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定

公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑?8條第2款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

解讀：怠于清算的股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任，股東違反清算義務(wù)的行為妨礙了債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人在單獨(dú)就此提起訴訟時(shí)使用的案由一般是“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”。為此，本次《會(huì)議紀(jì)要》明確指出，關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，其性質(zhì)是因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無(wú)法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，對(duì)《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?8條第2款的理解不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致在一些案件中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。

本次《會(huì)議紀(jì)要》明確“怠于”履行清算義務(wù)，指的是能夠履行清算義務(wù)而不履行。與此前各地司法實(shí)踐中所持的“股東對(duì)公司的清算義務(wù)是其基于股東身份的法定義務(wù)”觀(guān)點(diǎn)有所不同，《會(huì)議紀(jì)要》更加強(qiáng)調(diào)“客觀(guān)條件”，而不再?lài)?yán)守股東的“身份義務(wù)”。同時(shí)，《會(huì)議紀(jì)要》明確以下情形不構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)：（1）股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施；（2）小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理。今后，對(duì)于債權(quán)人依據(jù)《公司法司法解釋二》第18條第2款規(guī)定要求股東承擔(dān)“連帶責(zé)任”的案件，股東的抗辯顯然有了“底氣”。但是，對(duì)于如何“證明已經(jīng)為履行清算義務(wù)作出了積極努力”，似乎今后會(huì)成為擺在股東和裁判者面前的難題。對(duì)于非控制股東而言，日后向控制股東的催告及督促函件，顯然會(huì)成為免責(zé)的重要武器。

二、因果關(guān)系抗辯

有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

解讀：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，股東的清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系是為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件；無(wú)因果關(guān)系可以構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)事由，但相關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人承擔(dān)。《公司法司法解釋二》第18條第2款條文規(guī)定本身即已包含因果關(guān)系要件。本次《會(huì)議紀(jì)要》再次明確了，如果有限責(zé)任公司的股東能夠證明，公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件滅失與其怠于履行清算義務(wù)之間沒(méi)有因果關(guān)系的，不應(yīng)判令其承擔(dān)責(zé)任。

三、訴訟時(shí)效期間

公司債權(quán)人請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。

公司債權(quán)人以《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?8條第2款為依據(jù)，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。

解讀：首先，在公司債權(quán)人請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任案件中，股東可以引用公司對(duì)債權(quán)的訴訟時(shí)效抗辯；其次，公司債權(quán)人主張股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任，為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。本次《會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任案件的訴訟時(shí)效起算日為公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起。顯然，如何判定“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日”將成為司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與難點(diǎn)。

四、總體評(píng)析

《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)《公司法司法解釋二》第18條第2款的適用起到了糾偏的效果。改變了最高法院第9號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)，將怠于清算的責(zé)任回歸到侵害債權(quán)人利益的侵權(quán)責(zé)任軌道上進(jìn)行解決。一是明確不能濫殺無(wú)辜，判令所有股東不加區(qū)分地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)無(wú)辜的“小股東”“非控制股東”網(wǎng)開(kāi)一面。二是明確因果關(guān)系抗辯，如能證明即便不怠于履行清算義務(wù)，公司也沒(méi)有資產(chǎn)以及賬冊(cè)資料等公司文件的滅失與無(wú)法清算之間不存在因果關(guān)系的，不再責(zé)令股東承擔(dān)怠于清算的責(zé)任。三是對(duì)于債權(quán)人訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)確定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日”，這對(duì)債權(quán)人做出了有利的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

1.最高人民法院：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，2019年11月14日。

2. 王軍 著：《中國(guó)公司法》，高等教育出版社2017年版。

3.法務(wù)部：《最高院關(guān)于公司清算責(zé)任問(wèn)題的最新審判意見(jiàn)》，載于“法務(wù)部”公眾號(hào)，2019年7月8日。