不當得利是指沒有法律上的原因而受利益，并致他人受損害，應負返還的義務。《中華人民共和國民法總則》第122條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”正是因為不當得利中取得的利益沒有合法的根據，因此雖然是既成事實也不能受到法律的保護，不當得利應返還給受損失的人，這種權利義務關系就是不當得利之債。其中，取得不當利益的人叫受益人，是不當得利之債的債務人，負有返還不當得利的債務；財產受損失的人叫受損人，是不當得利之債的債權人，享有請求受益人返還不當利益的債權。①

關于不當得利的構成要件，學界有三要件說和四要件說兩種觀點。主張三要件者認為構成不當得利須具備三個要件：（1）受有財產上的利益；（2）致他人受有損害；（3）無法律上之原因。② 主張四要件者認為構成不當得利須具備四個要件：（1）受有財產上的利益；（2）致他人受有損害；（3）受利益與他方受損失間有因果關系；（4）無法律上之原因。③ 如果只從要件數量上看三要件說和四要件說的區別，只是四要件說多了一個構成要件即受利益與他方受損失間有因果關系。但具體分析三要件說和四要件說會發現二者殊途同歸，主張三要件的學者不是不考慮受利益與他方受損失間的因果關系，只不過是將因果關系放在致他人受有損害這一要件之中，在分析損害時考慮受損失與受利益之間的因果關系。筆者在不當得利構成要件這一問題上更傾向于采用四要件說，因為四要件說將受利益與他方受損失間的因果關系單獨提出，突出了因果關系重要性的同時也更為直觀，這樣才能更好地分析判斷不當得利。

通過檢索大量案例，不當得利的訴請類型如下：

如果法院依法認定為無法律依據、無合同依據取得不當利益，根據《民法總則》第一百二十二條因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益以及《民通意見》第一百三十一條返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務管理費用后，應當予以收繳。法院對于本金的返還通常都予以支持，對于孳息，筆者通過檢索最高院的案例以及上海地區法院的案例，大多都是以按照同期銀行貸款利率計算為原則。

如果受損方與第三人之間，關于收益已經有明確的約定。受損方可以根據與第三人之間約定的可得利益向受益方主張損失。

對于涉及物的不當得利，實踐中的案例比較少，在（2018）滬02民終6800號案件中，上海市第二中級人民法院判決認為：如果物還存在，則應返還原物；如果物滅失，不復存在，則賠償相應的價款及物產生的孳息。

1.消極事實的主張，雙方都應提供證據證明

《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。依照上述法律規定，不當得利的構成要件為：一方獲利，他方受損，一方受利與他方受損具有因果關系，獲利無合法根據。前三個要件屬于積極事實，由受損方承擔。對于無合法依據的主張，系對消極事實的主張，從舉證責任角度分析，對于消極事實通常無法直接予以證明，而需要從相關事實中予以推導判斷。這其中，對主張消極事實的抗辯，則會成為認定消極事實主張是否成立的直接證據。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱民事訴訟證據的規定）第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依照上述司法解釋規定原旨，對于取得訴爭款項是否具有合法依據，受損方需就其主張提供證據，受益方亦需就其抗辯主張提供證據，并由法院在審核認定雙方提交證據的證明力基礎上作出認定。

參考案例

【(2018)最高法民終314號】最高院觀點，在不當得利的構成要件中，對于第四個構成要件，即仁寶公司關于樂融致新公司獲利無合法根據的主張，則屬于對消極事實的主張，按照舉證責任分配的一般原則，對于消極事實通常無法直接予以證明，而需要從相關事實中予以推導判斷。這其中，對主張消極事實的抗辯，則會成為認定消極事實主張是否成立的直接證據。對于樂融致新公司取得訴爭款項是否具有合法依據，仁寶公司需就其主張提供證據，樂融致新公司亦需就其抗辯主張提供證據，并由本院在審核認定雙方提交證據的證明力基礎上作出認定。

2.受益無合同、法律上原因的證明具有在先性。且無合同、法律依據的證明要求，并非免除受損方關于錯誤支付的原因事實的證明義務而直接轉換成受益方的證明義務。否則，在受損方證據未能達到證明標準的情況下，僅有受益方受益的事實而由受益方承擔證明自己受益具有法律和合同上依據的證明義務，有違社會秩序之穩定，亦對受益方不公。

參考案例

【（2018）滬01民終1594號】上海一中院觀點，請求權人首先應證明系爭錢款之給付缺乏法律上的原因，此證明責任具有在先性。

【（2017）滬0115民初93844號】上海市浦東法院觀點，關于“沒有合同和法律上的依據”的證明要求，并非免除原告關于錯誤支付的原因事實的證明義務而直接轉換成被告的證明義務。

受益方的受益來源于他人對受損方的指示，事后受損方向受益方主張不當得利，因受損方的轉賬行為未發生錯誤，且其與案外人也存在其他法律關系，則受損方不當得利的主張不予支持。

參考案例

【(2017)滬02民終4662號】上海二中院觀點，陳姚姚根據王某某提供的賬號將借款款項轉至被上訴人王珠倩的賬戶，王珠倩取得系爭款項系基于陳姚姚履行的借款交付行為，而至于該款項最終轉賬至何人賬戶系案外人王某某的個人處分行為。根據上訴人的陳述及提供的相關證據，系爭款項本身的性質屬于上訴人陳姚姚與案外人王某某之間的借款。故上訴人以不當得利為由主張被上訴人返還系爭款項，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。關于上訴人對于該款項的債權權利，可另行主張。

如果受損方承認因與案外人存在其他法律關系，而根據案外人的指示轉賬，受損方在訴訟案外人時，由于無案外人書面指示的證據，加之案外人本人的否認，最終法院不予支持受損方對案外人指示轉賬的主張，后向受益方主張不當得利，因合同具有相對性，既然原指示方予以了否認，受損方也并非是基于與受益方之間的法律關系而轉賬，所以受益方的受益就失去了受益的依據，理應返還給受損方。

參考案例

【（2018）滬0117民初10400號】上海松江法院觀點，鑒于已有生效判決未認定本案所涉原告及案外人田某向被告轉賬的款項系支付案外人沈某某的貨款，而本案中被告提供的證據也尚不足以證明被告取得原告本人及通過案外人田某交付的403,000元存在相應的合法依據，故被告取得該403,000元缺乏依據，且已實際損害了原告的財產權益，應屬不當得利。

1.熟人之間，僅憑轉賬憑證，借貸關系被駁回后又以不當得利為由訴訟，若他們之間之前也存在款項往來，不予支持不當得利。

作為熟人之間的交易,對證明其交易性質有較高的要求。如果受損方無法證明交易性質，應該承擔相應的舉證責任。所以在借貸關系不成立后，又以不當得利為由訴訟，存在被駁回的風險。

參考案例

【（2018）滬0117民初7150號】上海松江法院觀點，在本案訴訟發生之前，陳潔、王學欽與邵昀之間也存在款項往來。民間借貸糾紛案件訴訟中的訴訟請求被駁回后，又以不當得利為由起訴主張權利，人民法院不予支持。

2.陌生人之間轉賬，因借款關系無證據撤訴，后又以不當得利為由訴訟，予以支持。

陌生人之間轉賬，因其以往并不會存在法律關系，所以在受益方無證據證明與受損方存在法律關系的情況下，應予以支持受損方的不當得利訴求。

參考案例

【（2018）滬0112民初8215號】上海閔行區法院觀點，原告之前要求被告返還該款進行了多次訴訟，被告在知曉原告將錢款打入其卡內的情況下卻不去查詢，即使銀行卡遺失，也未去掛失，更未按法院要求提供其銀行卡明細等行為，有違常理，故對被告的辯稱意見不予采信。被告取得原告錢款沒有合法根據，應將取得的不當得利返還原告。

1.如果受損方的付款行為系明確的，即系基于一定的法律關系支付款項，則受損方應根據與受益方之間的法律關系主張權利。

參考案例

【（2018）滬0116民初6963號】上海市金山區法院觀點，首先，原告主張5萬元系向被告支付的合作誠意金，雙方約定合作不成退還，但被告對此予以否認，原告又未提供相應證據，本院難以采信。其次，即便原告前述成立，原告的付款行為是明確的，其也應當根據基礎法律關系主張權利。

2.合同欺詐并未導致合同無效，不屬于不當得利審理的范圍。

參考案例

【（2018）滬01民終5214號】上海一中院觀點，至于上訴人二審中關于被上訴人在房屋價格問題上存在欺詐的主張，因其主張的事由并非合同無效的法定事由，故不屬于本案的處理范圍。

3.合同因不成立、無效、可撤銷及解除，使得一方當事人原本因合同所獲利益失去合同即法律上的依據，當事人應當依合同法律關系為案由主張民事權利。

參考案例

【（2018）滬0114民初3172號】上海市嘉定法院觀點，不當得利則是一種事實行為，不存在當事人之間的合意，體現的僅僅是一種一方當事人獲益，另一方當事人受損的事實狀態。合同因不成立、無效、可撤銷及解除，使得一方當事人原本因合同所獲利益失去合同即法律上的依據，當事人應當依合同法律關系為案由主張民事權利。

不當得利作為一種獨立的法律制度，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中缺少證據時的請求權基礎。

參考案例

【（2017）滬02民終11191號】上海二中院觀點，不當得利作為一種獨立的法律制度，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中缺少證據時的請求權基礎。本案中，尚恩木業公司曾以民間借貸為由對本案系爭款項提出訴訟，后經廣東省佛山市順德區人民法院以及廣東省佛山市中級人民法院審理，均因證據不足被駁回起訴，這一事實，不能認為雙方當事人之間不再具有相應基礎法律關系，也不能直接用以證明王虎祥收取款項沒有法律上的依據，尚恩木業公司亦不能由此免除其舉證責任。

刑事附帶民事賠償案件中，如果當事人之間已經就賠償數額達成一致，不存在其他效力瑕疵問題，后經刑事判決認定的損失范圍小于當事人之間自愿達成的數額，因刑事案件認定標準與民事案件不同，針對多出的數額不成立不當得利。

參考案例

【《最高人民法院公報》2015年第7期 （總第225期）海安縣人民法院】法院觀點：刑事判決認定的贓款數額并非等同于作案造成損失的范圍，不能簡單依據刑事判決認定贓款的數額確定損失范圍。通常情況下，犯罪行為給受害人造成直接和間接損失的范圍要大于作案人所直接獲得的贓款。在處理刑事案件造成的民事損失賠償糾紛時，賠償所立足的依據是受害人的損失，而不是作案人所直接獲得的贓款。

1.新的判決導致原獲益的依據喪失，構成不當得利。

參考案例

【（2018）滬02民終4319號】上海二中院認為，楊福珍各自給付楊愛珍、楊若崢、吳志浩的20萬元屬于新昌路房屋的部分征收補償利益。經生效民事判決確認，新昌路房屋的征收補償利益僅為楊福珍及案外人楊勉為、楊元浩所享有，楊愛珍、楊若崢及吳志浩均不享有該房屋的征收補償利益。因此，楊福珍主張其在生效民事判決前基于錯誤認識而作出錢款給付的理由成立，楊愛珍、楊若崢、吳志浩各收取楊福珍20萬元，并無法律和合同依據，應予返還。

2．喪失監護權導致喪失原依據，構成不當得利。

參考案例

【（2018）滬0113民初5750號】上海寶山法院認為，2016年1月15日后，法院撤銷朱寶舍的監護人資格，指定張文美為監護人，故朱寶舍保管過渡費的義務已喪失合法依據，屬于不當得利，現原告吳亞芳要求返還，本院予以支持。

3.合同目的不達，受益依據不再存在，構成不當得利。

參考案例

【（2018）滬02民終7796號】上海二中院觀點，顧憲良簽訂合同以及收取陶香慶10萬元合同生效金的法律后果，均應由喜利匯公司承擔。現雙方間的合同未實際履行，喜利匯公司已無法律或合同依據占有該筆款項，應予以返還。

《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第八條規定：返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。

參考案例

【（2018）滬0117民初10400號】上海松江法院觀點：返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。本案中，被告抗辯稱，自轉賬至今已經超過3年，本案已經超過訴訟時效。但結合(2016)滬0117民初14094號案件起訴的事實，原告始終在對本案系爭款項積極主張權利。基于被告和案外人沈某某的關系，原告主觀上一直認為系爭錢款中的性質為買賣合同款項，且在該案中也進行了主張，直至上述請求未獲支持的判決生效之時，原告才確定其權利遭到侵害及侵害的對象。在前案判決書生效之前，原告尚無法確定權利是否受到侵害，亦無法推定原告應當知道權利受到侵害。故本案系爭款項的訴訟時效應從前案判決書生效之日開始計算。

1.向受益方主張到達日

如果受益方屬于善意的，計算不當得利的損失起算點為向受益方主張到達的日期；如果受益方屬于惡意的，計算不當得利的損失起算點為受益方實際受益的日期。

參考案例

【（2018）滬0118民初8567號】上海市青浦區法院觀點，對原告主張被告賠償逾期返還損害的起算時間，原告認為應當從《律師函》顯示簽收之日即2018年1月18日起算，但因原告無其他補強證據證明快遞寄送的上海市松江區陶干路XXX號為被告關聯地址，且被告認為該地址并非被告住所地，故本院將損害賠償的起算時間調整為被告收到本案起訴狀及證據材料之日。

2.確定權利之日

如果涉案標的物開始處于爭議階段，最終經過法院或者仲裁裁決才確定最終權利主體，則不當得利損失起算日期，為權利確定之日。

參考案例

【（2018）滬0117民初6376號】上海松江區法院觀點，上海市第二中級人民法院于2016年8月25日作出終審判決后，系爭房屋才為兩原告共有，兩原告稱系爭房屋自始屬其所有，缺乏依據，本院不予采信。因此，2016年8月26日至2017年5月25日期間就系爭房屋的租金收益應歸兩原告所有，被告應返還給兩原告。

關于不當得利的損失計算方式，司法實踐中主要有以下幾種情況：

1.以受損方可得利益的利率為依據

如果受損方已經與第三人約定了關于涉案標的物的收益或者金額的利率，獲益方無法律、合同依據取得，則按照受損方可得利益的利率為依據計算損失。

參考案例

【（2018）滬0113民初3920號】上海市寶山區人民法院觀點，至于利息損失，鑒于原告向第三人貸款的執行利率是年利率6.3175%，本院按此利率計算被告應支付原告的利息。

2.喪失合法占有后開始計息，按實際產生孳息返還

如果涉案標的物有明確的孳息產生，則以實際產生的孳息予以退還。

參考案例

【（2018）滬01民終5605號】上海一中院認為，涉案500萬元在華澳公司賬戶產生的孳息為該金額款項的存款利息。天地公司認為其資金被占用所產生的資金使用成本高于銀行同期貸款利率，要求按同期銀行貸款利率計算不當得利之孳息，該主張于法無據，應不予采納。

【（2017）滬0115民初92820號】上海浦東法院觀點，就損失的金額，原告主張以原告與漢豐公司的設備租賃合同中約定的租金即每日140元作為損失計算標準，本院予以確認。

3.多數以人民銀行同期同類貸款利率計算

以銀行同期貸款利率計算不當得利損失，為司法實踐采取的通常做法。少數地方按銀行同期存款利率計算。

參考案例

【(2016)最高法民終223號】最高院認為，一審判決考慮到特變電工對持有群燦經營部匯款并非惡意占有，款項利息從群燦經營部起訴之日起即2014年2月15日至判決生效之日止，按照中國人民銀行發布的同期銀行貸款利率計算，適用法律亦無不妥。群燦經營部請求從款項支付之日起算利息，本院不予支持。

【2015)墊法民初字第03192號（效力參考值偏低）】法院認為：鑒于被告系在受益時不知其受益無法律上的原因的受益人，即善意受益人。其返還義務的范圍應以現存利益為限，現存利益的確定時期為受益人受利益返還請求之時，且只許返還通常人一般可收取的平均利益。故對原告請求被告從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清時止的訴訟請求，本院不予支持。被告應從2012年4月9日即被告收到最后一筆款項時起按照中國人民銀行同期同類存款基準利率計算利息至還清時止。

4.善意受益人返還現存利益，如無現存利益，無需返還

不當得利關系中，區分受益人的善意與否，需確定不同的返還義務范圍：如受益人主觀上是善意的，其返還義務的范圍應以現存利益為限，沒有現存利益的，不再負有不當利益的返還義務；如受益人主觀上為惡意，即使沒有現存利益，也不能免除其返還所受不當利益的義務。

參考案例

【(2017)最高法民再287號】最高院觀點，不當得利關系中，亦應區分受益人的善意與否，確定不同的返還義務范圍，如受益人主觀上是善意的，其返還義務的范圍應以現存利益為限，沒有現存利益的，不再負有不當利益的返還義務；如受益人主觀上為惡意，即使沒有現存利益，也不能免除其返還所受不當利益的義務。事實上，這一結論，在比較法解釋的層面上，亦能獲得充分的支持。基于上述分析，本案中，市政公司作為善意受益人，因其在收到600萬元的次日即將該款項轉出，所受利益已不存在，不應向劉忠友負有返還義務。二審判決關于市政公司無論過錯與否均需返還600萬元及其利息的認定，適用法律已有不當。

關于涉及物的不當得利返還，如果物還存在，則應返還原物；如果物滅失，不復存在，則賠償相應的價款。

參考案例

【（2018）滬02民終6800號】上海第二中級人民法院觀點，不當得利返還的標的，為受益人取得的利益；受益人收益是物的，應當返還原物及所生孳息；若原物因滅失、被他人善意取得等原因不能返還的，則受益人應返還代位物或原物等額的金錢。

對于日常交易中涉及到的轉賬，建議備注款項性質，并且對此進行書面確認，一旦后期出現糾紛，對此能充分證明。如果涉及到指示交付，也需確保具有指示方的書面確認。受益方如果收取利益系有原因，也需要得到相對方的書面確認，以免引起不必要的糾紛。

對律師或者當事人而言，在處理不當得利案件時，特別是涉及金錢的案件，要核實轉賬原因的事實證據，如果沒有證據支持系受他人指示轉賬，不要輕易固定受他人指示轉賬的事實。不當得利作為一種獨立的法律制度，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中缺少證據時的請求權基礎。

1.返還原物包括依原物所取得的孳息和其他利益，在原物不能返還時該利益表現為償還原物的價額。在不當得利的返還上應當返還原物，只有在原物無法返還時，才能采取價額償還的方式。

返還原物。按照最高法院的司法解釋,返還應當包括原物和原物產生的孳息。關于不當得利的孳息計算，司法實踐中包含可得利益、中國人民銀行同期貸款利率、同期存款利率等，司法判例中一般以同期貸款利率支持的為多數。孳息起算點也包含主張到達日、實際收到日、權利確定日等。司法實踐會針對不同的情況區別裁判。作為受損方或者受益方，可根據上述提到的爭議焦點分別進行不同的抗辯，主要有善意與惡意、知情與不知情、是否通知等。

2.償還原物價額。受益人因將不當得利的標的物出售、贈與、互易或因其他原因,不能返還原物,應當償還原物的價額,其價額的計算應以市場公允價額為準。

不當得利返還的范圍。受益人因不當得利而成了債務人,其有義務將不當取得之利益返還于受損失的人。但是,并非在任何情況下受益人均負有完全返還原物或者償還原物價額的義務。受益人不當取得利益是善意還是惡意,這對確定其在多大程度上和范圍內承擔返還義務頗有影響。

受益人取得利益時,不知無法律上的原因,為善意受益人。原物尚存在的,善意受益人應當返還。但是,如果原物只存在部分,則返還部分;原物全部不存在了，則可免除返還。換而言之,善意受益人返還不當利益的范圍僅以利益尚存的部分為限。

受益人明知無法律上的原因或根據而取得利益,為惡意受益人。受益人惡意取得的利益,無論該利益是否存在,均應當全部返還給受損人。受益人在取得利益時,不知無法律上的原因，即不知不應取得該利益,但之后知道無法律上的原因,從其知道無法律上的原因之日起,與惡意受益人負相同返還的義務。

不當得利返還請求權屬于債權請求權范疇，債權的發生都具有符合其構成要件的事實，成立不當得利的事實也有可能會符合其他請求權的構成要件。關于不當得利返還請求權與其他民法上請求權的結構關系，主要有兩種學說，即輔助說和競合說。④ 輔助說所說的輔助性具有兩個意義：第一個意義是指當有其他請求權存在時，一方并未受有利益也并未至他方受損害，不符合不當得利的構成要件，不成立不當得利；第二個意義是指不當得利的請求權只有在當事人不能通過其他請求權的行使得到救濟時，才能行使。競合說認為不當得利的請求權具有獨立性，不當得利的請求權可以和其他請求權同時存在，由受損人選擇行使。

筆者上文中提到的案例，針對以上兩種學說，上海法院也有不同的觀點。建議：雖然競合說非常的合法合理，但畢竟在實踐中法院發生競合的態度不一，建議在不當得利請求權與其他請求權競合的情況下，優先以基礎法律關系主張權利。

 附    錄 

1.《民法總則》

第一百二十二條 因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

2.《民通意見》

131.返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務管理費用后，應當予以收繳。

3.《物權法》

第二百四十三條 不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息，但應當支付善意占有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用。

【法條要點】：善意管理人的保管費用

第二百四十四條 占有的不動產或者動產毀損、滅失，該不動產或者動產的權利人請求賠償的，占有人應當將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權利人；權利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有人還應當賠償損失。

【法條要點】：占有物毀損、滅失

第二百四十五條 占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。

占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅。